Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11117/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А70-9362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2012) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9362/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о переводе прав и обязанностей по договору аренды муниципального электросетевого имущества N 081228862 от 06 августа 2012 года

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кузнецова Т.И. по доверенности от 23.06.2011; Мироненко С.А. по доверенности от 18.01.2013;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Будник А.А. по доверенности от 14.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - Департамент, ОАО "Тюменьэнерго", МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", ответчики) о переводе на ОАО "СУЭНКО" прав и обязанностей арендатора по договору от 03.09.2012 N 09122890 аренды муниципального электросетевого имущества, который был заключен между Департаментом и ОАО "Тюменьэнерго" по итогам проведения открытого аукциона N 12/12оа на право заключения договора аренды по лотам N 8 и N 9.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил перевести на ОАО "СУЭНКО" права и обязанности арендатора по договору аренды муниципального электросетевого имущества, который был заключен между Департаментом и ОАО "Тюменьэнерго" по итогам проведения открытого аукциона N 12/12оа на право заключения договора аренды по лотам N 8 и N 9.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-9362/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- поскольку договор аренды первоначально был заключен между ОАО "СУЭНКО", Департаментом и Балансодержателем на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не содержит ограничений по заключению данного договора на новый срок, у сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частями 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ как исключающие заключение договора на новый срок, у Департамента возникает обязанность по заключению договора аренды на новый срок с ОАО "СУЭНКО" без проведения конкурса (аукциона);

- ОАО "СУЭНКО" претендовало на заключение договора аренды на новый срок в отношении того муниципального имущества, которое уже принадлежало ему на основании договора аренды, заключенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ, поэтому вывод суда о невозможности заключения договора на новый срок не соответствует нормам права. Кроме того в материалы дела сторонами не представлялось каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии технологической связи спорного имущества с имуществом, находящимся во владении ОАО "СУЭНКО", в деле имеются только свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменьэнерго" на П/С 110/10 кВ "Монтажная" и П/С 110/10 кВ "Казарово", которые сами по себе подтверждают лишь право собственности на данные подстанции, но не наличие либо отсутствие технологической связи подстанций с другим электросетевым имуществом;

- арбитражный суд, лишая истца права использовать для защиты своих нарушенных прав предусмотренных законом способ - требовать перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору, подменяя его правом на обжалование результатов аукциона, неправомерно лишает истца права на защиту, чем нарушает статью 4 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент и МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СУЭНКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что первоначальный договор аренды был заключен между ОАО "СУЭНКО", Департаментом и Балансодержателем на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135, следовательно, для дальнейшего предоставления имущества в аренду этому же лицу проведение конкурса не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ОАО "СУЭНКО" не доказано наличие у него права на преимущественное заключение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды в отношении спорных лотов без проведения торгов.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривает проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 1 пункта 8 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (в числе прочего) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

То есть основанием для перезаключения договора аренды спорного муниципального электросетевого имущества в настоящем случае должно являться то, что арендуемое имущество по спорным лотам N 8 и 9 является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащей истцу, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

По мнению ФАС России, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 48), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 6, 9, 12 статьи 13) позволяют сделать вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах N 83, применимо и к электрическим сетям.

ФАС России разъяснил: положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Действия органов власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, будут являться нарушением статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные статьей 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.

Также признаки нарушения указанных статей Закона о защите конкуренции будут содержать действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов. Такие действия должны рассматриваться антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском и ссылаясь на наличие исключения в отношении него в действии антимонопольного законодательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан представить доказательства того, что спорные участки сети являются составной частью (вкраплением) единой технологической сети, ранее (до заключения договора от 25.03.2011 года) принадлежавшей истцу, и что с помощью этой сети истец осуществляет инженерно-техническое обеспечение электрической энергией потребителей.

Для установления такого факта, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства, касающиеся технологического присоединения, наличия прав на основную сеть инженерно-технического обеспечения и наличия потребителей (например, включения потребителей в тариф на услуги по передаче).

Между тем, истец не представил доказательств указанных фактических обстоятельств.

Единственным доказательством, на которое сослался истец, является указание в договоре аренды муниципального электросетевого имущества от 25.03.2011 N 031127803 на то, что договор заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Однако подобное указание не является достаточным доказательством вышеуказанных обстоятельств по следующим причинам:

По данному договору передавались в аренду более 1300 различных объектов электросетевого хозяйства.

При этом в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить, что передаваемые в аренду объекты являются составной частью сетей истца, которые принадлежат ему на ином основании (помимо самого договора аренды от 25.03.2011 года).

Кроме того, письмом от 25.01.2012 N 396 Департамент сообщил ООО "СУЭНКО", что направил в адрес балансодержателя - МКУ "ТГИК" - запрос о предоставлении сведений о наличии технологической взаимосвязи объектов электроснабжения, являющихся предметом договора от 25.03.2011 N 031127803, с объектами электроснабжения, находящимися во владении и (или) пользовании ОАО "СУЭНКО" (том 2 листы дела 20-21).

В дальнейшем письмом от 13.06.2012 N 494г Департамент уведомил истца о готовности перезаключить договор аренды в отношении муниципального электросетевого имущества, технологически связанного с имуществом, находящимся во владении и (или) пользовании ОАО "СУЭНКО" на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135. В отношении иного имущества, Департаментом будет проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества (том 2 лист дела 27).

16.07.2012 Департаментом был проведен открытый аукцион N 12/12оа на право заключения договоров аренды муниципального имущества в составе 17 лотов.

Предметом лотов N 8 и N 9 аукциона являлось спорное муниципальное электросетевое имущество.

При этом истец принял участие в аукционе, в том числе, в отношении спорных лотов.

Письмом от 24.08.2012 года N 44-06-360+ (том 2 лист дела 37) Департамент дополнительно указал, что в период до проведения аукциона сторонами была проведена совместная работа по установлению технологической взаимосвязи муниципальных объектов электроснабжения с объектами электроснабжения, находящимися во владении и пользовании ОАО "СУЭНКО".

Следовательно, одна из сторон договора еще до возникновения спора в суде подтверждала факт заключения договора от 25.03.2011 без действительной проверки на его соответствие пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (без действительной проверки того, являются ли объекты частью сетей инженерно-технического обеспечения истца).

А вторая сторона договора фактически согласилась с этим, приняв участие в аукционе.

Поскольку ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы и поскольку содержание оговорки в договоре противоречит переписке и поведению сторон, суд в результате проверки представленного доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле (статья 71 АПК РФ), обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом его утверждения о наличии преимущественного права на заключение договора от 25.03.2011 года в отношении лотов N 8 и 9.

Коль скоро не доказано преимущественное право в отношении данных объектов на заключение первоначального договора, является недоказанным наличие права на заключение такого договора на новый срок.

Поскольку с иском в настоящем деле обратилось ОАО "СУЭНКО", то именно оно в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие, что спорное электросетевое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, которая находится во владении или пользовании у ОАО "СУЭНКО", и данные объекты электросетевого хозяйства являются технологически связанными с сетями ОАО "СУЭНКО".

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Наоборот, в дело представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество технологически не присоединено к имуществу ОАО "СУЭНКО", то есть не является составной частью именно его сети инженерно-технического обеспечения.

Так, согласно приложению N 2 к документации об аукционе N 12/12оа на право заключения договора аренды муниципального имущества, по лоту N 8 как минимум часть линий электропередач технологически присоединены к ПС "Монтажная" (номера по порядку 3-5), по лоту N 9 как минимум часть кабельных лини технологически присоединена к ПС "Казарово" (номера по порядку 8-11), а часть к РП-61, которая сама являлась объектом аренды вместе с сетями (номера по порядку 2-7) (том 2 листы дела 41-42).

В свою очередь право собственности на подстанцию электрическую ПС-110/10 кВ "Монтажная" и подстанцию электрическую 110/10 кВ "Казарово" зарегистрировано за ОАО "Тюменьэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2008 N 72 НК 886621 и от 20.01.2012 N 72 НМ 067372 (том 2 листы дела 79-80).

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технологической связи спорного электросетевого имущества и имущества, принадлежащего ОАО "СУЭНКО", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных наличия этих обстоятельств лежит на истце.

Поскольку основные фактические обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска, подателем жалобы не доказаны, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-9365/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9362/2012 (судья Лазарев В.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2012) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова