Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16540/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбикормовый завод "Павловский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-11952/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1082306000512, ИНН 2306033134), закрытому акционерному обществу "Комбикормовый завод "Павловский" (ОГРН 1022304478503, ИНН 2346008141) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос", общество) о взыскании 129 003 001 руб. 49 коп., в том числе: 119 966 897 руб. 90 коп. основного долга, 5 466 921 руб. 86 коп. процентов по договору, 3 454 547 руб. 14 коп. пени по основному долгу и 114 634 руб. 58 коп. пени по процентам. Для удовлетворения требований из спорного обязательства истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Комбикормовый завод "Павловский" (далее - ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский").

Решением суда от 24.10.2012 взысканы с ООО "Агрос" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 129 003 001 руб. 49 коп., в том числе 119 966 897 руб. 90 коп. задолженности, 5 466 921 руб. 86 коп. процентов, 3 569 181 руб. 72 коп. пени, а также 202 000 руб. возмещения судебных расходов.

Для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010 залоговой стоимостью 248 936 490 руб., а именно:

- ангар N 2, литер Ц, назначение складское, общая площадь 643,4 кв.м;

кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:02;

- цех предварительных смесей, литер В, в, назначение: производственное, общая площадь 2 728,6 кв.м.; кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:00;

- ангар N 1, литер X, назначение: складское, общая площадь 653,7 кв.м.;

кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:03;

- контора с лабораторией, литер А, а;

- здание производственного корпуса, силкорпуса N 1, силкорпуса N 2, склада сырья, литер Б, Б1, Б2, БЗ, б, общая площадь 10453,1 кв.м, кадастровый (условный номер) - 23:24:02 04:9.2004-7;

- здание корпуса бытовых и вспомогательных помещений, литер Р; назначение: вспомогательное, общая площадь 812,2 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-282;

- здание подсобно-вспомогательного корпуса, литер М, м; назначение:

вспомогательное, общая площадь 603,8 кв.м; кадастровый (условный номер)-23-23- 30/009/2006-218;

- здание железнодорожного приема, литер Ж, ж/п, назначение: вспомогательное, общая площадь 577,2 кв.м; кадастровый (условный номер)- 23-23-30/009/2006-198;

- здание автоприема, литер Е, Е/п, назначение: вспомогательное, общая площадь 469 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/0092006-172;

-здание визирочной, литер У, назначение: вспомогательное, общая площадь 9 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-199;

- котельная, литер Д, накзначение: коммуникационное, общая площадь 503,4 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-281;

- здание автовесовой, литер С, с/п, назначение: вспомогательное, общая площадь 139 кв. м.; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-197;

- гараж, литер К, назначение: гаражное, общая площадь 738,3 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-220;

- здание материального склада, литер Н, Н1, назначение: складское, общая площадь 205,2 кв.м.; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-280;

- крытая стоянка на 18 автомашин, литер И; назначение: вспомогательное, общая площадь 864 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-311;

- проходная, литер Т; назначение: вспомогательное, общая площадь 19,3 кв.м, кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-216;

- железнодорожная весовая, литер Ю, Ю/п, назначение: вспомогательное, общая площадь 55,4 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-217;

- контора с лабораторией, литер А, а, назначение: конторское, общая площадь 614, 1 кв.м.; кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:01;

и право аренды земельного участка общей площадью 66 260,0 кв.м, кадастровый номер 23:24:02 04 331:46, на котором расположены указанные объекты.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 27.09.2012 в части обращения взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010 залоговой стоимостью 248 936 490 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 66 260,0 кв.м, кадастровый номер 23:24:02 04 331:46, на котором расположены указанные объекты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не учтено, что банк и ООО "Агрос" без ведома и согласия залогодателя (ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский") изменили существо обязательства, в обеспечение которого был предоставлен залог - увеличив кредиторскую задолженность и срок возврата кредита, что нарушает права залогодателя - третьего лица в кредитном обязательстве. Договор об ипотеке подлежал государственной регистрации. Суд, установив тот факт, что залогодержатель (банк) утратил право залога в силу окончания срока действия договора об ипотеке N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Агрос" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 100305/0040 от 01.04.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 170 000 000 руб. на срок до 21 декабря 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2011), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 13,75 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 100305/0040 от 01 апреля 2010 г. обществу были предоставлены денежные средства в размере 170 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0040 от 07 апреля 2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010 г., в соответствии с которым в залог передано имущество залоговой стоимостью 248 936 490 руб., а именно:

- ангар N 2, литер Ц, назначение складское, общая площадь 643,4 кв.м;

кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:02;

- ангар N 1, литер X, назначение: складское, общая площадь 653,7 кв.м.;

кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:03;

- контора с лабораторией, литер А, а;

- здание подсобно-вспомогательного корпуса, литер М, м; назначение:

вспомогательное, общая площадь 603,8 кв.м; кадастровый (условный номер)-23-23- 30/009/2006-218;

- здание визирочной, литер У, назначение: вспомогательное, общая площадь 9 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-199;

- гараж, литер К, назначение: гаражное, общая площадь 738,3 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-220;

- контора с лабораторией, литер А, а, назначение: конторское, общая площадь 614, 1 кв.м.; кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:01,

и право аренды земельного участка общей площадью 66 260,0 кв.м, кадастровый номер 23:24:02 04 331:46, на котором расположена вышеперечисленная недвижимость.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.2.1 договора об открытии кредитной линии сумма подлежащих оплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца и подлежит оплате не позднее последнего числа текущего месяца.

В нарушение указанных пунктов договора заемщиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки. Также в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между банком и заемщиком правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку ООО "Агрос" допущена просрочка по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, требование банка о взыскании с общества невозвращенной суммы кредита в размере 119 966 897 руб. 90 коп. и процентов за пользование займом в размере 5 466 921 руб. 86 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии N 100305/0040 от 01 апреля 2010 г. общество обязалось выплатить проценты по займу в пределах предоставленного срока пользования займом в размере 13,75 процентов годовых, что по расчету банка составило 5 466 921 руб. 86 коп. Данный расчет обществом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Агрос", заключая договор об открытии кредитной линии N 100300/0040 от 01 апреля 2010 г., действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и платы причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Заемщик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства, им допущена существенная просрочка погашения кредита, задолженность заемщика составляет 125 433 819 руб. 80 коп., из которых 119 966 897 руб. 90 коп. - сумма кредита и 5 466 921 руб. 86 коп. - проценты на сумму кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.1 договора об открытии кредитной линии N 100305/0040 от 01.04.2010 г., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договорами, банк вправе предъявить требование об уплате пени, а заемщик обязуется уплатить пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По расчету банка сумма неустоек составила 3 569 181 руб. 72 коп., в том числе 3 454 547 руб. 14 коп. - по основному долгу и 114 634 руб. 58 коп. - по процентам.

В данном случае заемщик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Представленные банком расчеты сумм основного долга, процентов на сумму кредита и пеней проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании денежных средств с ООО "Агрос" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010, заключенный между банком и ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01 апреля 2010 установлено, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости и составляет в общей сумме 248 936 490 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик не представил в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества. Наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования о взыскании с ООО "Агрос" 129 003 001 руб. 49 коп., в том числе 119 966 897 руб. 90 коп. основного долга, 5 466 921 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 3 569 181 руб. 72 коп. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский", надлежит удовлетворить.

Податель жалобы указывает на нарушение его прав, выразившееся в неуведомлении ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" о подписании между банком и ООО "Агрос" дополнительного соглашения от 02 июня 2011 г. к договору об открытии кредитной линии N 100305/0040 от 01 апреля 2010 г., которым продлен окончательный срок погашения кредита до 21 декабря 2011 г. и увеличена комиссия за ведение ссудных счетов по пролонгированной кредитной сделке до 1%.

Указанный довод апелляционный суд признает несостоятельным как основанный на неправильном применении и толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1 настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того что наступит ранее.

В пункте 1.1 договора об ипотеке указано, что договор об ипотеке обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.10 N 100305/0040.

Из изложенного следует, что в договоре об ипотеке срок окончания его действия связывается с надлежащим исполнением сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на окончание срока действия договора об ипотеке 27.12.10 апелляционной инстанцией признаются ошибочными.

При этом изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.

Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованным довод ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский" со ссылкой на неотражение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации продления срока ипотеки до 21.12.11, а также о том, что залогодатель (банк) утратил право залога в силу окончания срока действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01 апреля 2010 г.

Указанная в дополнительном соглашении от 02.06.2011 к кредитному договору комиссия за ведение ссудных счетов по пролонгированной кредитной сделке не входит в состав исковых требований банка, а потому доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, а именно, в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Комбикормовый завод "Павловский", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100305/0040-7.1 от 01.04.2010 залоговой стоимостью 248 936 490 руб., а именно:

- ангар N 2, литер Ц, назначение складское, общая площадь 643,4 кв.м;

кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:02;

- ангар N 1, литер X, назначение: складское, общая площадь 653,7 кв.м.;

кадастровый (условный номер) - 23:30/01:01:592:03:03;

- контора с лабораторией, литер А, а;

- здание подсобно-вспомогательного корпуса, литер М, м; назначение:

вспомогательное, общая площадь 603,8 кв.м; кадастровый (условный номер)-23-23- 30/009/2006-218;

- гараж, литер К, назначение: гаражное, общая площадь 738,3 кв.м; кадастровый (условный номер) - 23-23-30/009/2006-220;

и право аренды земельного участка общей площадью 66 260,0 кв.м, кадастровый номер 23:24:02 04 331:46, на котором расположены указанные объекты; установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу N А32-11952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.