Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-11390/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А70-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11390/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2012 по делу N А70-8366/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, п. Утешевский, промзона), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОГРН 1087232000646), о взыскании 80 782 руб. 13 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о возмещении убытков в размере 80 782 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - ОАО "ДЭУ КАО", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 80 045 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2012 по делу N А70-8366/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), при производстве работ по бурению скважин для установки дорожных знаков, в результате которых была повреждена линия связи, эксплуатируемая истцом. Ссылается на то, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлен в одностороннем порядке, поскольку по прибытии истца на место повреждения, представителей ответчика не было, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ОАО "Ростелеком" полагает, что дата 20.03.2012 является датой составления исполнительной схемы, а не датой производства работ, а судом первой инстанции не исследовался вопрос когда был заказан и получен дорожный знак, который впоследствии был установлен, не исследовались путевые листы на транспорт. ООО МСК "СибАгро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает ОАО "Ростелеком", 15.03.2012 в охранной зоне линии связи в районе ул. Ватутина, д. 51 в г. Тюмени, в результате производства работ по бурению скважин для установки дорожных знаков повреждена линия связи, эксплуатируемая истцом, в результате чего последним понесены убытки по восстановлению линии связи в размере 80 045 руб. 23 коп.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в письменном ответе N 08-1154/12 от 30.03.2012 на запрос истца о проведении работ по установке дорожных знаков указал, что данные работы проводились 15.03.2012 ООО МСК "СибАгро" (том 1 л. 43).

18.04.2012 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ответчика претензию N 22-27/3009 о возмещении возникших убытков в размере 307 592 руб., на которую ООО МСК "СибАгро" в письме N 362 от 21.05.2012 ответило отказом (том 1 л. 61-63).

ОАО "Ростелеком" в письме N 22-27/3860 от 21.05.2012 просило ОАО "ДЭУ КАО" оказать содействие в привлечении ООО МСК "СибАгро" к ответственности за повреждение линии связи и просило сообщить сведения о проведении работ 15.03.2012 в районе ул. Ватутина, 51 в г. Тюмени (том 1 л. 44).

ОАО "ДЭУ КАО" в письменном ответе N 616 от 27.06.2012 сообщило, что в рамках муниципального контракта N 04000.11.113 от 28.11.2011, ООО МСК "СибАгро" привлечено в качестве субподрядчика, работы в заданном районе проводились 15.03.2012 (том 1 л. 45).

Поскольку претензия истца оставлена ООО МСК "СибАгро" без удовлетворения, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ОАО "Ростелеком" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что из материалов дела не прослеживается связь убытков истца с действиями ответчика.

Правилами охраны линий и сооружений связи установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51).

Факт повреждения линии связи, эксплуатируемой ОАО "Ростелеком" в районе ул. Ватутина, д. 51 г. Тюмени, по мнению истца, подтверждается актом от 15.03.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный и подписанный в одностороннем порядке со стороны представителя истца - инженером УТУ и Э Тюменского РУС Тюменского филиала ОАО "Ростелеком" Копьёвым А.А. (том 1 л. 42).

Доказательств предъявления акта ответчику для подписания, равно как и доказательств извещения о необходимости прибыть на место повреждения, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность акта о причинах происшествия, составление которого предусмотрено пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, обусловлена, в первую очередь, его двусторонним составлением, поскольку для выяснения причин происшествия необходимо выяснение позиции двух сторон - виновной и пострадавшей. ОАО "Ростелеком", полагая, что повреждение линии связи произошло по вине ООО МСК "СибАгро", должно было предпринять меры для составления акта в присутствии представителя этого общества, как минимум - известить ответчика о месте и времени его составления.

Таким образом, составленный в отсутствие представителя ответчика акт от 15.03.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи не является безусловным доказательством причинения истцу убытков действиями ООО МСК "СибАгро".

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ответчик мог проводить работы по установке дорожных знаков в месте повреждения линии связи в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом по делу договором (контрактом) подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных работ N 2/11 от 25.11.2011 (том 1 л. 134-145).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 29.11.2011, сводной ведомости объема работ (том 1 л. 146-150, 152) следует, что ООО МСК "СибАгро" в марте месяце проводило работы по установке дорожных знаков в районе ул. Ветеранов труда - ул. Ватутина.

Между тем, ООО МСК "СибАгро" факт проведения работ 15.03.2012 отрицало, ссылаясь на то, что работы по установке дорожных знаков в районе ул. Ветеранов труда - ул. Ватутина проводились ответчиком 20.03.2012, что отражено в исполнительной схеме.

Доводы ОАО "Ростелеком" о том, что дата 20.03.2012 является датой составления исполнительной схемы, а не датой производства работ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, фиксирующие точное место повреждения линии связи.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года по делу N А70-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева