Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-1180/13

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А57-16384/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича, г. Балаково ИНН 643900459940

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-16384/2012, судья Большедворская Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича, г. Балаково ИНН 643900459940,

к областному государственному учреждению "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных", г. Балаково

третьи лица:

Управление ветеринарии Правительства Саратовской области, г. Саратов,

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, г. Саратов,

о понуждении к заключению договора на ветеринарное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-16384/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича к областному государственному учреждению "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" о понуждении к заключению договора на ветеринарное обслуживание.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу почтового отделения на конверте 22 января 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года истек 12 января 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012, было направлено лицам, участвующим в деле 19.12.2012 (л.д.126).

Конверт с копией решения был направлен индивидуальному предпринимателю Шестункину А.П. по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в исковом заявлении о понуждении к заключению договора, апелляционной жалобе: г.Балаково, ул. Береговая, 4 и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с неявкой адресата.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича. Однако, индивидуальным предпринимателем Шестункиным А.П. меры к получению корреспонденции приняты не были.

Индивидуальный предприниматель Шестункин А.П. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает тем, что им не было получено решение арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу N А57-16384/2012.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу истцу направлялись определение о назначении предварительного судебного заседания от 06.08.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2012, определения об отложении судебных заседаний от 04.10.2012, 07.11.2012. Во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи о вручении.

Иных адресов истца материалы дела не содержали.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Шестункин А.П. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия индивидуального предпринимателя Шестункина А.П. как истца и участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер по получению решения арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу N А57-16384/2012 по указанному адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 774 от 21.01.2013 в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А57-16384/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шестункину Алексею Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 774 от 21.01.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова