Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10239/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-3523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2012) общества с ограниченной ответственностью "55 Регионстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года делу N А46-3523/2012 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "55 Регионстрой" к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "55 Регионстрой" - представитель Гришин А.А., доверенность б/н от 02.03.2012, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представители Миронченко Е.В., доверенность N б/н от 14.03.2012, сроком действия по 30.11.2013; Корнис Е.Л., доверенность N б/н от 21.12.2010, сроком действия по 30.11.2013;

от Струнской Ольги Михайловны - не явился;

от Сабирзяновой Юлии Артуровны - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "55 Регионстрой" (далее - ООО "55 Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО)) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 15.10.2011.

В обоснование иска ООО "55 Регионстрой", сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на причинение банком убытков, вызванных списанием без распоряжения общества, а равно без каких-либо законных оснований, с расчётного счёта организации денежных средств в размере 1 033 612 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года делу N А46-3523/2012 иск оставлен без удовлетворения. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" возмещены судебные издержки, связанные с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы, путем перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области, согласно выставленного счёта N 0000000314 от 27.08.2012, 45 000 руб. С ООО "55 Регионстрой" в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) взыскано 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "55 Регионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что каких-либо доказательств компрометации или разглашения истцом ключей ЭЦП ответчиком не представлено. Факт передачи ключа ЭЦП бухгалтеру организации не может быть расценен как компрометация ключа ЭЦП. Ответчик отказался от проведения проверки ЭЦП электронного документа в порядке, установленном соглашением сторон. В нарушение пункта 6 соглашения об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" руководство Омского филиала банка уклонилось от создания комиссии по разрешению конфликтной ситуации. Рекомендаций по усилению мер безопасности клиентам банка не давалось. Податель жалобы также считает, что заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 20.08.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГПБ (ОАО) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 о рассмотрении жалобы в судебном заседании размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 12.12.2012 в 07:12:33.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "55 Регионстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГПБ (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2008 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключён договор банковского счёта N 40702/1000290, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчётный счёт и осуществлять расчётное и кассовое обслуживание.

Двадцать восьмого августа 2008 года ООО "55 Регионстрой" и ГПБ (ОАО) подписано соглашение об использовании системы обмена электронными документами "клиент-банк" (л.д. 7-18 том 1).

Согласно пункту 1.1 соглашения кредитная организация предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием системы обмена электронными документами при осуществлении операций по счетам клиента, открытым в ГПБ (ОАО) в соответствии с договором N 40702/1000290 от 11.04.2008.

Пункт 1.3 соглашения предусматривает, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом документы в электронной форме, подписанные электронно-цифровой подписью (ЭЦП), признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключённых между ними договоров, дополнительных соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на настоящее соглашение.

Электронный документ порождает обязательства, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, файл, содержащий электронный документ, подписан действующей на момент подписания ЭЦП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтверждён (пункт 1.4 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны признали, что используемые ими в соответствии с настоящим соглашением средства электронной цифровой подписи достаточны для подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Во исполнение условий соглашения клиенту выдан сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 12.01.2010 по 12.02.2011, владельцем которого являлся директор ООО "55 Регионстрой" - Гаврилин Константин Валентинович (л.д. 89 том 1).

Пятнадцатого октября 2010 года банком получены платёжные поручения N 234 и N 235, отраженные по счёту N 40702810000311000290 этой же датой.

Во исполнение платёжных поручений списаны денежные средства -529 811 руб. в пользу Струнской Ольги Михайловны (платёжное поручение N 234), 503 801 руб. в пользу Сабирзяновой Юлии Артуровны (платёжное поручение N 235).

Банк указал, что результаты проверки показали, что ЭЦП расчётных документов сформированы с использованием закрытого ключа ЭЦП директора ООО "55 Регионстрой".

Девятнадцатого октября 2010 года общество обратилось в банк с заявлением о том, что при проверке счёта обнаружено необоснованное списание денежной суммы в размере 1 032 000 руб.

После получения сообщения от клиента сотрудниками банка были предприняты следующие меры:

- заблокирована учётная запись ООО "55 Регионстрой" в системе "клиент-банк";

- издано распоряжение N 79 от 20.10.2010 "О назначении комиссии для разрешения спорной ситуации" с целью проведения внутреннего расследования обстоятельств совершения несанкционированных операций от имени ООО "55 Регионстрой" по системе "клиент-банк";

- проведено внутреннее расследование.

По результатам проведения данных мероприятий Банком установлено, что денежные средства с расчётного счёта общества были списаны с соблюдением всех требований, предусмотренных соглашением от 28.08.2008 N 40702/1000290-01.

ООО "55 Регионстрой", считая, что доступ к компьютерной системе ГПБ (ОАО) произошёл в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по квалифицированной защите от несанкционированного доступа, в связи с чем последний совершил операцию с денежными средствами истца без его распоряжения, обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

15.10.2010 по системе электронного документооборота "клиент-банк" ответчику поступили платёжные поручения N 234 и N 235, на основании которых денежные средства в сумме 529 811 руб. списаны в пользу Струнской О.М., в сумме 503 810 руб. в пользу Сабирзяновой Ю.А.

Электронные документы были оформлены корректно, проверка ЭЦП, проведённая системой банка, дала положительный результат, в связи с чем денежные средства были перечислены по указанным в платёжных документах реквизитам.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 4.5 договора от 11.04.2008 полученные с помощью системы электронные документы, заверенные ЭЦП, юридически эквивалентны документам, составленным на бумажном носителе и удостоверенным печатью клиента, и являются основанием проведения операций по счёту.

Как установлено статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2001 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ), подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе - это положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством ЭЦП с использованием сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной ЭЦП электронном документе.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 28.08.2008 электронный документооборот порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, файл, содержащий электронный документ, подписан действующей на момент подписания ЭЦП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтверждён. В пункте 1.5 этого же соглашения стороны признали, что используемые ими средства ЭЦП достаточны для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, а также признают невозможность внесения изменений в ЭЦП.

Полученные платёжные поручения N 234 и N 235, на основании которых спорная сумма денежных средств перечислена со счёта клиента на счета Струнской О.М. и Сабирзяновой Ю.А., проверены системой банка, ЭЦП признаны корректными, что также подтверждено проведённой проверкой, результаты которой показали, что ЭЦП сформированы с использованием закрытого ключа ЭЦП директора ООО "55 Регионстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что списание денежных средств по платёжным поручениям N 234 и N 235 от 15.10.2010 не могло быть квалифицировано банком как несанкционированное.

Довод истца о том, что ответчик отказался от проведения проверки ЭЦП электронного документа в порядке, установленном соглашением, является необоснованным.

Согласно ГОСТ Р 34.10-2001 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи" для проверки подписи в электронном документе используется открытый ключ ЭЦП, который содержится в электронном сертификате, формируемом в Центре сертификации. Заверенный аналог данного электронного сертификата на бумажном носителе представлен в банк владельцем сертификата - Гаврилиным К.В.

Для процедуры проверки ЭЦП электронного документа необходимы: подлежащий проверке электронный документ, электронный сертификат центра сертификации, содержащий открытый ключ, электронный сертификат банка, содержащий открытый ключ, электронный сертификат клиента, содержащий открытый ключ.

Результатом, отражаемым в протоколе, является проверка ЭЦП, сформированной закрытым ключом ЭЦП на основании имеющегося у абонента открытого ключа ЭЦП.

Пункт 6.2.3 соглашения определяет, что для корректного результата должны выполняться два условия: 1) закрытый ключ ЭЦП должен быть действующим на момент оправки/получения электронного документа, даты начала и окончания действия закрытого ключа определены в сертификате ключа подписи; 2) сертификат ключа подписи должен соответствовать закрытому ключу электронной подписи, использованному при подписании электронного документа. Данное соответствие определяется на основании открытого ключа, содержащегося в сертификате ключа подписи.

Таким образом, процедура проверки, изложенная в пункте 6.2.3 соглашения, полностью соответствует требованиям указанного выше ГОСТа, определённым в сертификате открытого ключа N REA65EBD4EN018852346.

Вопреки доводам подателя жалобы, процедура проверки ЭЦП, установленная программой "Автоматизированное рабочее место для разбора конфликтных ситуаций" (АРМ РКС), не противоречит процедуре, установленной договором.

В соглашении не предусмотрено конкретное программное обеспечение, предназначенное для использования в ходе разбора конфликтной ситуации.

При этом то обстоятельство, что результаты проверок с использованием АРМ РКС давали различные результаты, изложенные в решении выводы не опровергает.

По инициативе ответчика для установления соответствия ЭЦП на оспариваемых истцом платёжных поручениях сертификату открытого ключа ЭЦП, владельцем которого являлся директор ООО "55 Регионстрой", по настоящему делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2012 по делу N А46-3523/2012 спорные платёжные поручения подписаны ЭЦП, серийный номер сертификата ЭЦП, поставленной на платёжных документах, соответствует сертификату открытого ключа ЭЦП, владельцем которого является директор ООО "55 Регионстрой" Гаврилин К.В. Сертификат открытого ключа ЭЦП был действителен на момент подписания платёжных поручений N 234 и N 235 от 15.10.2010.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает ООО "55 Регионстрой", истец не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения экспертизы, из заключения эксперта невозможно установить какие файлы исследовались при проведении экспертизы, время исследования файлов, указанное в заключении, не соответствует времени проведения экспертизы, в заключении эксперта отсутствует графическое изображение файла сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Для дачи пояснений по заключению от 20.08.2012 судом первой инстанции был вызван эксперт, привлечённый для проведения экспертизы.

Из данных им пояснений следует, что он неоднократно пытался связаться с представителем истца по указанному обществом телефону, 20.08.2012 по информации, полученной с помощью свободно распространяемой программы ДУБЛЬ ГИС, был выяснен предположительный телефон ООО "55 Регионстрой". Информация о времени и месте проведения экспертизы была передана лицу, представившемуся секретарём общества.

Факт уведомления ООО "55 Регионстрой" 20.08.2012 в 11 часов по телефону о проведении судебной экспертизы 20.08.2012 в 15 часов истец подтвердил в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на то, что уведомление о проведение экспертизы в 11 часов в день проведения экспертизы не позволяла обеспечить участие представителя истца, не принимается во внимание. Будучи уведомленным о времени и месте проведения судебной экспертизы, истец имел возможность направить для участия в проведении экспертизы своего представителя, а не сделав этого, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание считать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе проведения экспертизы исследовались представленные ответчиком подлинные файлы программного обеспечения. В экспертном заключении не приводились названия файлов, даты их создания, так как это варьируемые характеристики, зависящие от времени и условий записи файлов на CD -диск, однако, в пункте 1 на странице 1 файлы перечислены, согласно их заявленным функциям. Подлинность копий файлов платёжных поручений была установлена экспертом непосредственно в результате проведения исследования.

Довод истца о том, что время исследования файла, указанное в заключении, не соответствует времени проведения экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что время, указанное на снимках с экрана монитора, представленных в заключении, соответствует времени, установленному в операционной системе компьютера, использованного при проведении экспертизы. На данном компьютере выбран 12-часовой формат отображения текущего времени, то есть на указанных снимках время 0:39 и 05:40 следует читать как 17:39 и 17:40, что соответствует реальному времени проведения экспертизы.

Графическое изображение файла сертификата открытого ключа ЭЦП N REA65EBD4EN018852346 содержится на рис. 2 заключения эксперта. Исходя из серийного номера данного сертификата и других реквизитов, сделан вывод о том, что он полностью соответствует бумажной копии сертификата, подписанного сторонами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что каких-либо доказательств компрометации или разглашения истцом ключей ЭЦП ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в результате проведённых сотрудниками банка мероприятий по внесудебному разрешению конфликта установлено, что настройкой и установкой программ на персональный компьютер общества занималось лицо, не состоящее с истцом в трудовых отношениях. Кроме того, как следует из показаний Спичуковой Н.А., занимающей должность бухгалтера общества, она пользовалась закрытым ключом ЭЦП, владельцем которого являлся директор ООО "55 Регионстрой", в то время, как в представленной в банк карточке с образцами подписей и оттиска печати в числе лиц, наделенных правом подписи, обозначен лишь Гаврилин К.В., лица, наделённые правом второй подписи, отсутствуют.

Изложенное противоречит пунктам 3.3.7-3.3.11 соглашения от 28.08.2008, в соответствии с которыми ООО "55 Регионстрой" обязалось не передавать третьим лицам программное обеспечение систему "банк-клиент", назначить администратора безопасности, отвечающего за формирование учёт, смену и организацию хранения ключей, исключить возможность использования системы "банк-клиент" лицами, не имеющими полномочий.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 6 соглашения об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" руководство Омского филиала банка уклонилось от создания комиссии по разрешению конфликтной ситуации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1.1 приложения N 1 к соглашению сторона-инициатор спора (в данном случае ООО "55 Регионстрой") в течении трёх рабочих дней с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, обязана подготовить и направить другой стороне документ, подписанный уполномоченным лицом, с подробным изложением обстоятельств и предложением создать комиссию.

Предложение о создании комиссии поступило в банк 08.11.2010. Несмотря на истекшие сроки подачи предложения о создании комиссии, кредитная организация рассмотрела предложение, и в назначенный день заседание комиссии состоялось, о чём составлен акт.

Между тем жесткий диск, как накопитель информации, какой может содержать сведения об исполнении клиентом соглашения N 40702/1000290-01 от 28.08.2008 об электронном обмене документами в части обязанности по обеспечению надлежащей антивирусной защиты, а также о формировании истцом спорного платёжного поручения и его направлении в банк, ООО "55 Регионстрой" представлен не был.

Кроме того, банк письмом от 26.10.2010 N 08-02/1686 предложил инициировать создание комиссии по разрешению конфликтной ситуации с привлечением сторонних экспертов. Данным предложением истец не воспользовался.

Более того, в условиях, когда в заключении судебной экспертизы указано, что спорные платёжные поручения подписаны ЭЦП, серийный номер сертификата ЭЦП, поставленной на платёжных документах, соответствует сертификату открытого ключа ЭЦП, владельцем которого является директор ООО "55 Регионстрой" Гаврилин К.В., обстоятельства, связанные с созданием согласительной комиссией и урегулированием разногласий, правового значения не имеют.

Ссылка общества на справку об исследовании N 10/3129, выданную экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области, не может быть принята во внимание, поскольку, не являясь заключением эксперта, таковая не может быть оценена доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что рекомендаций по усилению мер безопасности клиентам банка не давалось.

Вместе с тем, со своей стороны, по условиям соглашения истец обязался использовать при проведении электронных расчетом АРМ Клиента только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов оборудовании (пункту 3.3.6), не передавать третьим лицам предоставленное банком программное обеспечение системы "Клиент-Банк" и СКЗИ (пункт 3.3.7); назначить администратора безопасности, отвечающего за формирование, учет, смену и организацию хранения ключей клиента, используемых в системе "Клиент-Банк", с учетом обеспечения их конфиденциальности, а также защиту АРМ клиента от несанкционированного доступа и поддержание средств информационной защиты в рабочем состоянии (пункт 3.3.8).

Сведений о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры в рамках исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что денежные средства по спорным платежным поручениям были исполнены ответчиком противоправно, ЭЦП скопроментирована исключительно банком и (или) третьим лицом по вине "ГПБ" (ОАО), ответчик не может считаться нарушившим обязательства, предусмотренные договором банковского счёта N 40702/1000290 от 11.04.2008, соглашением об использовании системы обмена электронными документами "клиент-банк" от 28.08.2008.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований ООО "55 Регионстрой".

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "55 Регионстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года делу N А46-3523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк