Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-7342/12

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А48-2414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2": Мезенцева О.В., представителя по доверенности б/н от 08.06.2012;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Гудковой М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 года по делу N А48-2414/2012 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, г. Орел, ул. Пожарная, 72) о взыскании 571 690 руб. 79 коп. и возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 86,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Станционная, б/н, и вывезти оборудование путем передачи его ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" с составлением акта приема-передачи помещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ответчик) о взыскании 349 378 руб. 21 коп., из которых: 346 987 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 2 390 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 и возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 86,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Станционная, б/н, и вывезти оборудование путем передачи ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" с составлением акта приема-передачи помещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 производство по делу в части требования о возложении обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 86,7 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Станционная, б/н, и вывезти оборудование путем передачи ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" с составлением акта приема-передачи помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части 31 544 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 15.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был направлен договор аренды от 10.01.2012 N 2-Д.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Станционная, б/н, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (помещения NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 86,70 кв.м), принадлежащего ОАО "ВРК - 2" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АИ N 052046 от 30.06.2011.

16.01.2012 представителями ОАО "ВРК - 2" был составлен акт N 38/1 о незаконном занятии Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, б/н.

26.04.2012 истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 579 о взыскании 483 609 руб. 40 коп.

21.05.2012 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 695, в котором ответчику было предложено в срок до 31.05.2012 подписать договор аренды от 10.01.2012 N 2-Д и оплатить 483 609 руб. 40 коп.

В ответ на указанные претензии от ответчика поступило письмо от 18.05.2012 N УФС-АБ-19/1767 о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, оснований для предъявления претензий также не имеется.

09.06.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 818 об освобождении спорного помещения в срок до 15.06.2012 путем его передачи ответчику с составление акта приема-передачи помещения, ответа на указанное письмо получено не было.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не была оплачена ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 349 378 руб. 21 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая, что договор аренды от 10.01.2012 N 2-Д не был подписан ответчиком, судом первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора, в связи с чем, условия договора аренды к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям занимало спорное нежилое помещение по июль 2011 года включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания указанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет о рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, в соответствии с которым стоимость величины арендной ставки за пользование 1 кв.м спорного недвижимого имущества составляла 3 700 руб. в год.

Исходя из стоимости величины арендной ставки за пользование 1 кв.м спорного недвижимого имущества, периода пользования имуществом с 01.07.2011 по 31.05.2012 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 346 987 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 346 987 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в спорном нежилом помещении в период с 01.08.2011 по 31.05.2012.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 12.08.2011 N 206, от 16.08.2011 N УФС-ЕД-08/4589 между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды, но согласия достигнуто не было.

Факт пользования спорным помещением в июле 2011 года ответчик признает.

Между тем, в обоснование периода пользования ответчиком спорным помещением истцом в материалы дела представлены выписка из книги доставки телеграмм, письмо ответчика от 10.08.2011 о включении в список автотранспорта для беспрепятственного въезда на территорию предприятия через технологический проезд ВЧДР-19, письмо ЧОО "Желдорспецохрана" от 01.10.2012 исх. N 1230, письмо начальника станции Курск Филиала ОАО "РЖД", письмо начальника Филиала ОАО "РЖД" Орловско-Курский региональный центр связи, акт от 16.01.2012 о незаконном занятии Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, б/н.

Однако из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о занятии ответчиком спорного помещения в период с 01.08.2011 по 31.05.2012.

Как указал суд первой инстанции, выписка из книги доставки телеграмм о направлении телеграммы ветврачу в адрес ответчика не свидетельствует о нахождении ответчика в помещении, принадлежащего истцу, в спорный период, поскольку согласно штатному расписанию Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям за 2011-2012 г.г. должность ветеринарного врача в указанном органе отсутствовала.

Письмо ответчика от 10.08.2011 о включении в список автотранспорта для беспрепятственного въезда на территорию предприятия через технологический проезд ВЧДР-19 также не может служить доказательством факта занятия ответчиком помещения с 01.08.2011 по 31.05.2012, поскольку не содержит ни адреса территории, ни основания беспрепятственного въезда (договор или другой документ).

Представленные в материалы дела письма ЧОО "Желдорспецохрана" от 01.10.2012 исх. N 1230, начальника станции Курск Филиала ОАО "РЖД", начальника Филиала ОАО "РЖД" Орловско-Курский региональный центр связи, а также акт от 16.01.2012, составленный представителями ОАО "ВРК - 2" о незаконном занятии Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, б/н, составлены в одностороннем порядке без участия ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенного выше следует, что истец не представил прямых доказательств, подтверждающих указанный им период пользования, а совокупность указанных выше косвенных доказательств не недостаточна для однозначного вывода.

В свою очередь, в подтверждение обстоятельства того, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям с сентября 2011 года занимает другое нежилое помещение ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2011, от 01.01.2012 N 7, заключенные с ООО "Бург".

Учитывая, что ответчик фактически занимал спорное нежилое помещение лишь в июле 2011 года, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 31 544 руб. 35 коп., составляющей неосновательное обогащение за занятие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, б/н, в июле 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 544 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 года по делу N А48-2414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротикова