Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39364/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-130963/12-100-990

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-130963/12-100-990, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, 101000, г. Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 1) к ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4) о взыскании 48 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков А.В. по доверенности от 12.09.2012 N 45, Иванищев Г.Ф. по доверенности от 12.09.2012 N 46

от ответчика - Королев П.Г. по доверенности от 16.10.2012 б/н, Руденко А.Б. по доверенности от 14.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Агросоюз" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" о взыскании 48 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных в счет оплаты акций денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг N 1/290811 от 29.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011)

Решением от 08 ноября 2012 года по делу N А40-130963/12-100-990 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение принято в отсутствие представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о месте судебного разбирательства; в основу решения положено представленное истцом сфальсифицированное доказательство- дополнительное соглашение от 05.09.2011.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.11г. между ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (продавец) и ООО КБ "Агросоюз" (покупатель) был заключен договор N 1/290811, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать 75 000 паев ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" (код бумаги - RU000A0JRH92, депозитарий - ЗАО "ИК "Газфинтраст"), а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость в размере 78 000 000 рублей.

Первоначально пунктом 2.1 договора было установлено, что покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. не позднее 30 августа 2011 года, а оставшуюся сумму сделки не позднее 15 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, дополнив договор п.4.5, согласно которому в случае, если покупатель в соответствии с п. 2.1 договора не произведет продавцу полную оплату ценных бумаг, указанных в п.1.1 договора, в срок до 29 августа 2012 года, то покупатель обязан в течении 3-х рабочих дней с даты получения суммы предоплаты от продавца, возвратить ценные бумаги, полученные на свой счет депо в депозитарии ЗАО "ИК "Газфинтраст", а продавец обязуется принять ценные бумаги.

Продавец обязан возвратить сумму денежных средств перечисленных покупателем, за минусом штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п. 4.1 договора, в течение 5-ти рабочих дней, с момента их востребования покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.12г. к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, согласно которым покупатель обязуется перечислить 20 000 000 рублей не позднее 30.08.11г., а оставшуюся сумму сделки не позднее 15.06.12г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.06.12г. к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, согласно которым покупатель обязуется перечислить 20 000 000 рублей не позднее 30.08.11г., 28 000 000 рублей не позднее 30.06.12г., 30 000 000 рублей не позднее 30.08.12г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора условия договора купли-продажи ценных бумаг, а также заключенные дополнительные соглашения в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора с учетом заключенных после дополнительного соглашения от 05.09.2012 дополнительных соглашений N 1 и N 2 не противоречат друг другу и, устанавливая сроки и порядок расчетов по договору, тем не менее, не отменяют положения п.4.5 о возврате сторон в первоначальное положение в случае неисполнения покупателем в установленные договором сроки обязательства по оплате ценных бумаг.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 48 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 41565 от 30.08.11г. на сумму 20 000 000 рублей и N 1401 от 21.06.12г. на сумму 28 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок покупатель не произвел полную оплату ценных бумаг и на основании дополнительного соглашения от 05.09.11г. направил требование в адрес продавца о возврате перечисленных денежных средств в размере 48 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы, что ответчиком направлялось требование об уплате денежных средств по договору, не свидетельствует об отсутствии дополнительного соглашения от 05.09.2011, поскольку такое требование было направлено после претензии истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата перечисленных в счет оплаты ценных бумаг денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 05.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле сведениями об извещении, в частности, информация о получении определения о принятии искового заявления (т.1 л.д.83-86), ознакомление представителя ответчика с материалами дела 26.10.2012, а также размещение информации об изменении зала судебного заседания. При этом, апелляционный суд учитывает, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, согласно объяснениям которого сведения об изменении зала судебного заседания были размещены судом заблаговременно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение от 05.09.2011 не отражено в бухгалтерском учете ответчика, а также в отчетности ФСФР и ФНС, в результате заключения указанного соглашения сделка купли-продажи является экономически нецелесообразной и подпадает под признаки "сомнительной сделки", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не подлежат выяснению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-130963/12-100-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев