Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15109/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-30698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Самара", - Минова О.В., доверенность от 22.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Самара",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу N А60-30698/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара" (ОГРН 1026602337970, ИНН 6658015310)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 898 177 руб. 57 коп. за фактическое пользование земельным участком, 352 067 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Самара" в пользу Администрация города Екатеринбурга 2 178 447 руб. из которых: 1 826 406 руб. 60 коп. - долг, 352 040 руб. 40 коп. - пени. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 19 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, решение принято без участия ответчика - ООО "Самара", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу. ООО "Самара" с июня 2012 года не находится по своему юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля 166 в связи с незаконным захватом данной территории другим юридическим лицом, о чем было известно истцу на момент подачи иска. О существовании решения стало известно случайно, ООО "Самара" получает корреспонденцию по другому адресу. В обоснование отсутствия неосновательного обогащения ссылается на договор аренды N 3-169 от 10.08.1999 года между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Самара", который не расторгнут до настоящего времени и является продленным на неопределенный срок. В связи с чем, ООО "Самара" правомочно владеет и пользуется спорным земельным участком на основании вышеназванного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Министерством имущественных отношений Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303162:0007, по адресу: город Екатеринбург, ул.Крауля, 166, с целевым использованием под платную автостоянку, самовольно построенный автосалон, открытый склад хранения, общей площадью 6506 кв.м., без права капитального строительства (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2004, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.24).

Уведомлением N 78-1312 от 30.09.2008 арендодатель уведомил ООО "Самара" о прекращении договорных отношений с 30.11.2008 года в связи с истечением срока его действия.

Актами обследования земельного участка N 06-09/02 от 24.06.2009, 820/3-2012 от 08.12.2012 установлено расположение на спорном земельном участке автостоянки, использование его ответчиком (л.д.37,65).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание, что уведомлением N 78-1312 от 30.09.2008 арендодатель уведомил ООО "Самара" о прекращении договорных отношений с 30.11.2008 года в связи с истечением срока его действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив скорректированный судом первой инстанции в связи с наличием доказательств использования спорного земельного участка с 25.06.2012 третьим лицом, произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 826 406 руб. 60 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Актами обследования земельного участка N 06-09/02 от 24.06.2009, 820/3-2012 от 08.12.2012 установлено расположение на спорном земельном участке автостоянки, использование его ответчиком (л.д.37,65).

Доказательств пользования спорным земельным участком третьим лицом до 25.06.2012 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу в связи с прекращением договора аренды в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 352 067 руб. 87 коп.

Представленный истцом и скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взыскания неосновательного обогащения до 25.06.2012 года проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что решение принято без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела - почтовым конвертом (л.д.4) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, 166, копию определения от 25.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Отметкой на конверте подтверждается выбытие ответчика по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки ответчика о том, что с июня 2012 года не находится по своему юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля 166 в связи с незаконным захватом данной территории другим юридическим лицом, о чем было известно истцу на момент подачи иска, также не принимаются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что еще в августе 2012 года истцу было известно об адресе, по которому можно отправлять корреспонденцию ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19 июля 2012 года с адресом ответчика по ул.Крауля, 166, то есть до вышеуказанного ответчиком события в августе 2012 года.

По вышеуказанному основанию также отклоняются ссылки на судебное дело N А60-43434/2012 в рамках которого Администрация города Екатеринбурга привлечена третьим лицом определением от 29.10.2012.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в обоснование отсутствия неосновательного обогащения на договор аренды N 3-169 от 10.08.1999 года между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Самара", который не расторгнут до настоящего времени и является продленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из письма Администрации города Екатеринбурга от 06.09.2012 N 23.1-22/3748 следует, что договор аренды от 10.08.1999 N 3-169 прекращен с 01.12.2003 в связи с заключением договора аренды от 05.01.2004 N Т-1/1108 (письмо приложено ответчиком к апелляционной жалобе).

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина