Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-39575/12

1 февраля 2013 г.

А40-128069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТВМ-трейд", и ООО "ОДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-128069/12-98-949, принятое судьей Котельниковым по иску ООО "ТВМ-трейд" к ООО "ОДК", ООО "РусДорСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.09.2012 г. в размере 250 250 руб., а также начисленных на сумму задолженности в размере 700 000 руб. с 30.09.2012 г. по день их фактического возврата по ставке 8,25% годовых.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивашова Е.А. по доверенности от 24.01.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "ОДК" - Никулина Е.А. по доверенности от 02.04.2012 N 11;

от ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по доверенности от 26.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее ООО "ОДК") и Обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 250 250 руб., начисленных на 30.09.2012, а также начисленных на сумму задолженности в размере 700 000 руб. с 30.09.2012 по день их фактического возврата по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 250 руб., начисленные по состоянию на 30.09.2012. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец ООО - "ТВМ-Трейд" и ответчик - ООО "ОДК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом в обоснование доводов жалобы, истец - ООО "ТВМ-трейд" указывает, что судом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправильно определена дата, с которой подлежат уплате указанные проценты, в нарушение ст. 203 ГК РФ судом не принято во внимание, что аналогичное требование о взыскании денежных средств истцом уже было заявлено к ООО "ОДК" в рамках дела о банкротстве. Данные требования были оставлены судом без рассмотрения, в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении ООО "ОДК". Указанное обстоятельство, по мнению истца, служит основанием для перерыва течения срока исковой давности. Однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание, ввиду чего неверно применен срок исковой давности.

В тоже время в обоснование своей жалобы ответчик ООО "ОДК" указывает, что истец не обладает правом на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору цессии N 2, на основании которого заявлены данные исковые требования, истцу передано лишь право требования основного долга (по договору займа).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ООО "ОДК" считает несостоятельными, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

ООО "ОДК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2007 между ПК "Сима" (займодавец) и ООО "ОДК" (заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок до 31 мая 2008. В соответствии с п. 5.1 указанного договора заемщик обязался ежеквартально уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

09 августа 2008 между ПК "Сима" (Цедент) и ООО "РусДорСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору займа N 2 (договор цессии N 2), по которому ПК "Сима" уступило ООО "РусДорСтрой" право требовать от ООО "ОДК" уплаты денежных средств, в размере 766 187 рублей по договору займа: 700 000 руб.- сумма займа и 66 187 руб. - проценты за пользование займом.

17 мая 2010 года между ООО "РусДорСтрой" (Цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (Цессионарий) в свою очередь был подписан договор уступки прав требований N 3 (цессии N 3), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО "ОДК" уплаты денежных средств в размере 766 187 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года с ООО "ОДК" и ООО "РусДорСтрой" в пользу истца - ООО "ТВМ-трейд" взыскана сумма займа в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 66 187 руб. (решение по делу N А40-8052/11-98-64 л. д. 11-13).

Однако до настоящего времени указанный судебный акт ответчиками не исполнен.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными соответствующими положениям ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по займу.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправильно определена дата, с которой подлежат уплате указанные проценты, в нарушение ст. 203 ГК РФ судом не принято во внимание, что аналогичное требование о взыскании денежных средств истцом уже было заявлено к ООО "ОДК" в рамках дела о банкротстве, о чем суду было известно (указанный факт подтверждается аудизаписью судебного заседания). Данные требования были оставлены судом без рассмотрения, в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении ООО "ОДК".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (Банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п.1 ст.11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Откуда следует, что датой, с которой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать дату заявления истцом данного требования в рамках дела о банкротстве ответчика, а именно с 25.04.2012 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.04.2009 по 30.09.2012 начисленных на сумму займа 700 000 руб. х на 8,25% = составит 201 165 руб. 50 коп.

Доводы ООО "ОДК" о том, что истец не обладает правом на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору цессии N 2, на основании которого заявлены данные исковые требования, истцу передано лишь право требования основного долга (по договору займа), апелляционная коллегия считает несостоятельными. Так как, специальная оговорка, касающаяся ограничения объема передаваемых прав, в вышеуказанных договорах цессии отсутствует.

В соответствии же со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав условия договоров цессии и взаимоотношения сторон с позиции ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по данным договорам к новому кредитору перешли права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта в полном объеме не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-128069/12-98-949 отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Онежская добывающая компания" солидарно с ООО "РусДорСтрой" в пользу ООО "ТВМ-трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 165 руб. 50 коп., рассчитанные на 30.09.2012.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков