Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-16261/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-30328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шкермонтова М.С. - доверенность от 10.01.2012 N СЗ/юр -10, Меркулов В.Г. - начальник учреждения

от ответчика: Левченко А.А. - доверенность от 20.06.2012, Мельникова Л.Н. - доверенность от 03.09.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16261/2012) Федерального казенного учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-30328/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Торговый дом "Пять стихий"

о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества

установил:

Федеральное казённое учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027810242624, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Казначейская Улица, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять Стихий" (ОГРН 1097847292366, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 50, литер Е) о взыскании 220 500 рублей неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и об обязании Общество забрать продукцию, не соответствующую по качеству ГОСТ Р 52969-2008, за его счет.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного масла, что в соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта от 12.07.2010 N 293 является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В судебном заседании представители Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, а представители Торгового дома просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Торговый дом "Пять стихий" (поставщик) и Государственным учреждением Северо-Западное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России (заказчик) заключен государственный контракт N 293 на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик по письменной заявке заказчика обязуется поставить продовольствие (продукция) свежей выработки, по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к государственному контракту N 293 Торговый дом обязан поставить продукцию (20 000 кг масла несоленого сладко-сливочного с массовой долей жира не менее 82,5%, ГОСТ Р 52969-2008) в адрес Учреждения в следующие сроки: 10 000 кг. - с 15.07.2010 по 20.07.2010 и 10 000 кг. - с 15.08.2010 по 20.08.2010.

По товарным накладным от 22.07.2010 N 1018 и от 23.07.2010 N 1024 Торговый дом поставил в адрес Учреждения сливочное масло по 5 000 кг. на сумму 551 250 руб. по каждой товарной накладной. Всего в адрес Учреждения в период 22-23.07.2010 было поставлено 10 000 кг. масла на общую сумму 1 102 500 руб.

Согласно Удостоверению о качестве спорной партии продукции N 36 на масло сливочное, срок годности установлен равным 15 месяцам.

В период установленного срока годности продукции Учреждением произведена проверка качества продукции товара с помощью независимого эксперта - Эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, посредством отбора образцов продукции и проведения исследования образцов продукции на соответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52969-2008.

В результате указанного экспертного исследования установлено не соответствие по физико-химическому показателю качества (идентификация масла по составу жировой фазы), проверяемое масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения, с содержанием жира менее 5% жировой фазы.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта за поставку продукции ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока хранения, поставщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов от стоимости некачественной продукции. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 220 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, партия масла, поставленная ответчиком по товарным накладным N 1018 от 22.07.2010 и N 1024 от 23.07.2010, принята Учреждением по актам на прием материальных ценностей N5/100 от 22.07.2010 и N 5/102 от 23.07.2010 без каких-либо замечаний и претензий (том 1 листы дела 23,24).

Для проверки соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и ФЗ РФ N 88-ФЗ от 12.06.2008, Учреждение обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, эксперты которой произвели отбор проб партии продукции и направили их в испытательную лабораторию.

В результате указанного экспертного исследования установлено не соответствие по физико-химическому показателю качества (идентификация масла по составу жировой фазы), проверяемое масло фальсифицировано жирами немолочного происхождения, с содержанием жира менее 5% жировой фазы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на результатах проведения контрольных освидетельствований масла зафиксированных в протоколе испытаний N 043046 от 20 августа 2010 года, составленным независимым экспертом, согласно которому качество продукции не соответствует требованиям ГОСТов и установленным для данного вида продукции, нормам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал данный протокол в качестве надлежащего доказательства поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом уведомление о вызове представителя поставщика - ООО "Торговый дом "Пять стихий" для проверки качества поставленной партии продукции и отбора проб в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, поставщик не был уведомлен покупателем о намерении отобрать образцы товара для проведения проверки качества продукции в период срока его годности (после принятия товара покупателем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял результаты экспертизы, как доказательство поставки некачественной продукции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Из материалов дела следует, что в качестве лица участвующего в деле N А56-73083/2010 привлечено - ООО "Страховая компания "Факел", месте с тем в рамках настоящего дела, указанное лицо к участию в дело не привлекалось.

Таким образом, в данном случае, состав лиц, участвующих в деле N А56-73083/2010 и N А56-30328/2012 не тождественен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-30328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева