Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41836/12 (ключевые темы: туризм - недвижимое имущество - полномочия представителя - торговля - ликвидатор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41836/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-114366/12-131-345

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Леказ Холдингс Лимитед" (Lekaz Holdings Limited) и Компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNF Holdings Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-114366/12-131-345, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и Компании ЗНФ Холдингс Лимитед к Открытому акционерному обществу "РН-Влакра" (адрес: 119071, Москва г, Калужская М. ул, 15, СТР.1, ОГРН 1087746574057, ИНН 7725636702) об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от "Леказ Холдингс Лимитед" - Сизова Л.А. по доверенности от 28.01.2013; от ЗНФ Холдингс Лимитед - Волков А.Е. по доверенности от 01.11.2012, Сизова Л.А. по доверенности от 28.01.2013;

от ответчика - Микляев А.Е. по доверенности от 18.01.2013 N 18/01-2013/1, Злобина И.Б. по доверенности от 24.05.2012 N 24/05-2012/2, Лаврентьева Е.И. по доверенности от 17.06.2012 N 07/06-2012/1;

УСТАНОВИЛ:

Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и ЗНФ Холдингс Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РН-Влакра" об обязании предоставить договор о присоединении ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра", передаточные акты, подписанные ЗАО "Влакра" и ЗАО "КП Донская" к ОАО "РН-Влакра" при присоединении; устав ОАО "РН-Влакра" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документ о государственной регистрации ОАО "РН-Влакра"; внутренние документы ОАО "РН-Влакра", включая, но не ограничиваясь, действующие положение о совете директоров, о ревизионной комиссии, о счетной комиссии, об исполнительном органе, положение о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров (при наличии), или предоставить информацию об отсутствии таких документов; протоколы общих собраний акционеров ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 года, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 года,, ревизионной комиссии (ревизора) ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 года, и коллегиального исполнительного органа ОАО "РН-Влакра" (правления, дирекции) за 2011 -2012 года; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "РН-Влакра", и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые ОАО "РН-Влакра" для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 года; годовые отчеты ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 года; отчеты независимых оценщиков ОАО "РН-Влакра" за 2011-2012 года об оценке стоимости активов ОАО "РН-Влакра" за указанный период времени; сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ОАО "РН-Влакра" по состоянию на 31.07.2012 (сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, балансовая и кадастровая стоимость недвижимого имущества).

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы оставил данный иск без рассмотрения, указав, что он подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочия представителя истца были подтверждены надлежащим образом и действия по подписанию иска были одобрены.

В судебном заседании, представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителей жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Исковое заявление по настоящему делу было подписано представителем Сизовой Л.А. на основании доверенностей Компании "Леказ Холдингс Лимитед" и Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" от 02.05.2102 на представление интересов указанных компаний в любых судах Российской Федерации, включая арбитражные суды, включая право на подачу иска.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представителем истцов были представлены нотариально удостоверенные копии апостилированных доверенностей (с заверенным переводом на русский язык) от 02.05.2012, подтверждающие полномочия представителя Сизовой Л.А. на подписание искового заявления, выданные директорами истцов.

Впоследствии истцами был представлен аффидавиты, от 26.06.2012 об отзыва ранее выданных доверенностей, а также аффидавиты от 08.10.2012, в которому было указано на уточнение содержания ранее выданного аффидввитов от 26.06.2012 о том, что были отозваны только те доверенности и в отношении тех лиц, которые указаны в первом аффидавите, в числе которых Сизова Л.А. отсутствовала.

При этом, в пункте 4 аффидавитов от 08.10.2012 было указано на одобрение истцами всех действий, совершённых по доверенностями, выданным на ряд не указанных в аффидавитах от 26.06.2012 лиц, включая Сизову Л.А.

Кроме того, представителями истцов, в подтверждение своих полномочий представлены доверенности от 07.09.2012 с указанием на их действительность в течение 3 месяцев, начиная с 02.11.2012, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия истцов на подписание искового заявления на дату его подачи в суд, поскольку указанные доверенности были выданы уже после обращения с исковым заявлением и не могли подтверждать полномочия лица, подписавшего заявление на дату обращения с заявлением в суд.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, оставил исковое заявление без рассмотрения, что нельзя признать правомерным, поскольку действия представителя истцов на подписание искового заявления были одобрены на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочными представителями истцов.

Так, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, следует предлажить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего иск, и лишь, в случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

При этом, компания ЗНФ Холдинге Лимитед представила в суд первой инстанции следующие документы, подтверждающие ее юридический статус: свидетельство об учреждении компании от 16.05.2012, удостоверяющее, что компания ЗНФ Холдинге Лимитед была учреждена 29.07.2006 в соответствии с Законом о компаниях (законодательный акт 113) в качестве компании с ограниченной ответственностью; справку (сертификат) регистратора компании на бланке Министерства, торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия от 16.05.2012, удостоверяющую местонахождение компании; свидетельство на бланке Министерства торговли, промышленности н туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия от 16.05.2012, содержащее сведения о директором в секретаре компании ЗНФ Холдинге Лимитед. Кроме того, компания ЗНФ Холдинге Лимитед представила в суд первой инстанции копии учредительного договора и устава компании, содержащие апостиль и нотариально удостоверенный перевод, а также свидетельство на бланке Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г.Никосия от 24.01.2012, содержащее сведения о директоре и секретаре компании ЗНФ Холдинге Лимитед.

В свою очередь, компания Леказ Холдинге Лимитед представила в суд первой инстанции следующие документы, подтверждающие ее юридический статус: свидетельство об учреждении компании от 16.05.2012, удостоверяющее, что компания Леказ Холдинге Лимитед была учреждена 29.07.2006 в соответствии с Законом о компаниях (законодательный акт 11З) в качестве компании с ограниченной ответственностью; справку (сертификат) регистратора компании на бланке Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия от 16.05.2012, удостоверяющую местонахождение компании; свидетельство на бланке Министерства торговли промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия от 16.05.2012, содержащее сведения о директоре и секретаре компании Леказ Холдинге Лимитед, Кроме того, компания Леказ Холдинге Лимитед представила в дело копию учредительного договора и устава компании, содержащую апостиль и нотариально удостоверенный перевод, свидетельство на бланке Министерства торговли, промышленности и туризма; от 24,01.2012, содержащее сведения о директоре и секретаре компании ЗНФ Холдинге Лимитед.

Таким образом, из содержания представленных документов компании ЗНФ Холдинг Лимитед видно, что в соответствии с регистрационными записями Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосии по состоянию на 24.01.2012 и 16.05.2012, директором компании является Георгиос Папахриетофору, гражданин Кипра. Иных сведений о том, что директором компании ЗНФ Холдинге Лимитед является иное лицо, либо его полномочия были ограничены, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, из содержания представленных, документов компании Леказ Холдинг Лимитед следует, что в соответствии с регистрационными записями Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосии по состоянию на 24.01.2012 и 16.05.2012, директором компании является Мария Кади, гражданка Кипра. Сведения о том, что директором компании Леказ Холдинге Лимитед является иное лицо, либо полномочия указанного директора ограничены, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что представленные в материалы дела доверенности и аффидавиты, в том числе, об отзыве доверенностей, на основании которых исковое заявление было оставлено без рассмотрения, были подписаны указанными директорами компаний Марией Кади и Георгиос Папахриетофору, чьи полномочия по отзыву доверенностей на представление интересов истцов, судом первой инстанции под сомнение поставлены не были.

Суд первой инстанции имел возможность содействовать исправлению имевшихся процессуальных неточностей, допущенных при подаче и принятии искового заявления, но этого не сделал, чем нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-114366/12-131-345 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова