Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39653/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-81786/12-105-760

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Магазин Столешники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-81786/12-105-760,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Столешники" (115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 30, стр. 2, ОГРН 1107746531155) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренди Лаб" (127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 12А, ОГРН 5107746052486) о взыскании ущерба 96 500 руб.

при участии представителей:

от истца - Воронков Д.А., Ермолаева Е.В. по доверенности от 23.01.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин Столешники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренди Лаб" о взыскании ущерба 96 500 руб., причинённых повреждением имущества- одежды, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-81786/12-105-760 в иске отказано, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что им доказано причинение ему ущерба ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-81786/12-105-760.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании ущерба- убытков, причиненных повреждением ответчиком имущества (одежды), принадлежащего истцу.

Истец указал, что он передал в пользование ответчику одежду, которую ответчик повредил, вследствие чего у истца возникли убытки в виде стоимости поврежденных вещей на сумму 96 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда обоснованным.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика.

В частности истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, им передана одежда ответчику, не представлено истцом и доказательств того, что одежда повреждена ответчиком и возвращена им в таком виде истцу.

Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом не доказано наличие и размер убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность его требований по апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-81786/12-105-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Столешники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук