Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-5668/12

Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А54-3836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу N А54-3836/2012 (судья Стрельникова И.А.), при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" - Варгина В.В. (доверенность от 01.02.2012), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Балашова И.И. (доверенность от 18.10.2012 N 2.4-12/24875), Вильченковой С.В. (доверенность от 20.01.2012 N 2.4-12/998) и Стражевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-12/000027), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12-05/31797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.01.2013, 29.01.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.03.2011 N 12-05/1634 дсп проведена выездная налоговая проверка ООО "СвязьСтройКомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 12-05/29994 дсп.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не представил свои возражения на акт налоговой проверки.

По итогам проверки 30.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 12-05/31797дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 14.02.2012 N 2.15-12/01520 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 12-05/31797, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В связи с этим суд посчитал, что хозяйственные операции с ООО "ГрандИнвест" носят реальный характер.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "СвязьСтройКомплект" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление N 53).

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

Исходя из указанных норм следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закона N 129-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Применяя постановление N 53 к обстоятельствам дела, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

В силу статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Общество в проверяемый период осуществляло производство электромонтажных работ, для чего имело следующие лицензии: от 06.08.2004 N 2/09075 - на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (срок действия до 07.08.2014), от 10.07.2008 N 1/14627 - на осуществление деятельности по тушению пожаров (срок действия до 10.07.2013).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом с ООО "ГрандИнвест" заключены договоры от 30.06.2008 N 70/07 на разработку технической продукции (т. 3, л. 9 - 11) и N 75/07 на выполнение демонтажа, монтажа и строительно-монтажных работ (т. 3, л. 38 - 39), всего на сумму 5 277 677 рублей 25 копеек (в том числе НДС - 805 068 рублей 87 копеек). Стоимость оплаченных работ в размере 4 472 607 рублей 13 копеек (5 277 677 рублей 25 копеек -805 068 рублей 87 копеек) учтена обществом в 2008 году в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, а НДС в сумме 805 068 рублей 87 копеек учтен в составе налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГрандИнвест" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области с 30.06.2008 и зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, который относится к категории "адрес массовой регистрации".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Рязанской области от 27.04.2011 N 01/223/2011-106 собственником здания, расположенного по указанному адресу, является индивидуальный предприниматель Абдулов А.Б., у которого не представилось возможным истребовать сведения по вопросу заключения договоров аренды с ООО "ГрандИнвест", так как данное лицо снято с налогового учета в связи со смертью.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ГрандИнвест" за период с 30.06.2008 по 11.03.2009 являлась Хмелина М.А., а за период с 12.03.2009 по настоящее время - Долгов А.В.

ООО "ГрандИнвест" находится на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2008 год (декларация по ЕСН - "нулевая"). Выездные налоговые проверки в отношении данного лица не проводились. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года отражены следующие показатели: доходы от реализации - 32 300 рублей, расходы - 32 010 рублей, итого прибыль (убыток) - 290 рублей. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года отражены следующие данные: налоговая база (всего исчислено) - 32 300 рублей, сумма НДС - 5814 рублей, сумма налоговых вычетов - 4017 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 1797 рублей.

В соответствии с данными, отраженными в балансе за 2008 год, ООО "ГрандИнвест" не имело собственных и арендованных основных средств, необходимых для предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области за ООО "ГрандИнвест" транспортных средств не зарегистрировано. Управление Росреестра по Рязанской области сообщило, что сведения о правах ООО "ГрандИнвест" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО "ГрандИнвест" установлено, что оно не производит уплату арендных и (или) коммунальных платежей, так же как и других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, отчислений в бюджет по НДФЛ, ЕНС, страховых взносов налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "ГрандИнвест" отсутствует персонал.

В ходе проведенного инспекцией допроса Хмелина М.А. (в настоящее время - Морозова М.А.) показала, что в 2008 - 2009 годах она являлась учредителем и руководителем ООО "ГрандИнвест", предложение на регистрацию данной организации поступило от молодого человека - Милосердова Игоря, с которым познакомилась в кафе. Документы на регистрацию в налоговый орган подавались ею лично. В течение года ООО "ГрандИнвест" были открыты счета в банках "Промсвязьбанк", "Русславбанк", "Пробизнесбанк", с которых она снимала денежные средства и передавала их Милосердову И. Где фактически располагалось ООО "ГрандИнвест", ей не известно, на территории учрежденной организации лично не находилась, сотрудников не нанимала, договоры не заключала, зарплату не платила. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала, также не поручала это сделать кому-либо. Финансово-хозяйственные договоры ни с кем и никогда не заключала, была номинальным руководителем. Печать и документы хранились у Милосердова И. Зарплату и вознаграждение от ООО "ГрандИнвест" не получала. Договоров с ООО "СвязьСтройКомплект" не заключала, документы не подписывала.

Кроме этого, налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства: ООО "ГрандИнвест" создано 30.06.2008, в этот же день был найден субподрядчик в лице ООО "ГрандИнвест", с которым заключены договоры и которым выполнены работы по разработке технической документации, произведен демонтаж, монтаж и строительно-монтажные работы на четырех объектах, расположенных в разных частях города Рязани, выставлены счета на оплату, осуществлен прием вышеуказанных работ, подписаны акты приема-передачи работ, а также оформлены документы в связи с производством работ.

В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках договора от 30.06.2008 N 75/07 (выполнение демонтажа, монтажа и строительно-монтажных работ) ООО "ГрандИнвест" в адрес общества выставило акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

- от 30.06.2008 N 235 на сумму 447 590 рублей 30 копеек (в том числе НДС - 68 276 рублей 49 копеек) по объекту "ЛВСР - 3: электромонтаж маятниковая пила";

- от 30.06.2008 N 200 на сумму 427 665 рублей 03 копеек (в том числе НДС - 65 237 рублей 03 копейки) по объекту "Фильтр камеры волокноосаждения";

- от 30.06.2008 б/н на сумму 518 476 рублей 85 копеек (в том числе НДС - 79 089 рублей 85 копеек) по объекту "Фильтр камеры волокноосаждения";

- от 30.06.2008 б/н на сумму 523 114 рублей 06 копеек (в том числе НДС - 79 797 рублей 06 копеек) по объекту "Система удаления пыли с пил";

- от 30.06.2008 б/н на сумму 446 172 рублей 54 копеек (в том числе НДС - 68 060 рублей 54 копейки) по объекту "Система удаления пыли с пил";

- от 30.06.2008 б/н на сумму 486 254 рублей 67 копеек (в том числе НДС - 74 174 рубля 07 копеек) по объекту "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями";

- от 30.06.2008 б/н на сумму 541 283 рублей 80 копеек (в том числе НДС - 82 568 рубля 72 копейки) по объекту "Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Период выполнения работ - с 01.03.2008 по 27.06.2008.

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО "ГрандИнвест" осуществляло работы на следующих объектах:

1. ЛВСР - 3: электромонтаж маятниковая пила;

2. Фильтр камеры волокноосаждения.

3. Система для удаления пыли с пил.

4. Здание вагранки со вспомогательными сооружениями.

5. Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества было выставлено требование от 03.11.2011 N 12-05/16804 о представлении информации о заказчиках, а также информации о том, на территории каких организаций производились работы по указанным объектам. Между тем каких-либо пояснений обществом представлено не было.

В связи с этим в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ работ, выполненных обществом для заказчиков - ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "ТехноИзоляция", в результате которого установлено следующее.

I. Заказчик работ, выполняемых ООО "ГрандИнвест" на объекте "ЛВСР - 3: электромонтаж маятниковая пила", не установлен.

Обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не приведено доводов о необходимости выполнения работ на данном объекте.

II. Работы на объектах "Фильтр камеры волокноосаждения", "Система для удаления пыли с пил" и "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями" выполнены для заказчика - ООО "ТехноИзоляция" в рамках договора от 01.03.2008 N 8. Период выполнения работ - с 01.03.2008 по 27.06.2008.

В рамках данного договора общество в адрес ООО "ТехноИзоляция" выставило следующие акты по форме КС-2:

- от 27.06.2008 N 200 на сумму 560 390 рублей 64 копеек (НДС - 85 483 рубля 32 копейки), объект "Фильтр камеры волокноосаждения";

- от 27.06.2008 N 191 на сумму 539 860 рублей 41 копейки (НДС - 82 351 рубль 59 копеек), объект "Фильтр камеры волокноосаждения";

- от 27.06.2008 N 199 на сумму 900 810 рублей 05 копеек (НДС - 137 411 рублей 70 копеек), объект "Система удаления пыли с пил";

- от 27.06.2008 N 201 на сумму 1 346 093 рублей 22 копеек (НДС - 205 336 рублей 25 копеек), объект "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями";

- от 27.06.2008 N 209 на сумму 544 910 рублей 68 копеек (НДС - 83 121 рубль 97 копеек), объект "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями";

- от 27.06.2008 N 212 на сумму 1 329 446 рублей 61 копейки (НДС - 202 796 рублей 94 копейки), объект "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями".

Период выполнения работ - с 01.03.2008 по 27.06.2008.

Сопоставляя данные представленных ООО "ТехноИзоляция" и обществом документов, номенклатуру выполняемых работ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО "ГрандИнвест" не могло выполнить данные работы в силу временных обстоятельств, так как договор на выполнение работ с ООО "ГрандИнвест" был заключен 30.06.2008, в то время как работы заказчику (ООО "ТехноИзоляция") были сданы обществом уже 27.06.2008. Причем период выполнения работ по объектам у заказчика - с 01.03.2008 по 27.06.2008, а субподрядчиком эти работы выполнены за один день (30.06.2008).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что привлечение субподрядной организации не имело экономического смысла, поскольку стоимость работ, выполненных ООО "ГрандИнвест" (объект "Фильтр камеры волокноосаждения" - 946 414 рублей 44 копейки; объект "Система для удаления пыли с пил" - 969 286 рублей 79 копеек), выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика - ООО "ТехноИзоляция" (соответственно 560 390 рублей 64 копейки и 900 810 рублей 05 копеек).

III. Работы на объекте "Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" выполнены для заказчика - ООО "ПромСпецСтрой" в рамках договора подряда от 01.08.2008 N 50/08-ПКС на капитальное строительство. Период выполнения работ - с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Общество в адрес ООО "ПромСпецСтрой" выставлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 81 на сумму 1 424 490 рублей 17 копеек (НДС - 217 295 рублей 11 копеек).

Сопоставляя данные выставленных от имени ООО "ГрандИнвест" и общества актов выполненных работ, номенклатуру выполненных работ (приложение N 4), в ходе проверки инспекция сделала вывод, что ООО "ГрандИнвест" не могло выполнить данные работы в силу следующих обстоятельств:

- договор с субподрядной организацией (ООО "ГрандИнвест") заключен 30.06.2008, в то время как договор с генподрядчиком - ООО "ПромСпецСтрой" - заключен только 30.06.2008,

- период выполнения работ по объекту заказчика - с 01.09.2008 по 30.09.2008, однако работы субподрядчиком выполнены за один день - 30.06.2008,

- работы согласно акту от 30.06.2008, выставленному ООО "ГрандИнвест", были выполнены 30.06.2008, однако календарный план выполнения работ на объекте "Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" был утвержден директором ООО "ПромСпецСтрой" только 01.08.2008,

- в рамках договора N 75/07 ООО "ГрандИнвест" выполняет работы на 4 объектах, расположенных на территории разных заказчиков (ООО "ТехноИзоляция" - территория: г. Рязань, Восточный Промузел, д. 21, стр. 58; ООО "ПромСпецСтрой" - территория ЗАО "РНПК" (Г. Рязань, Южный Промузел, д. 8)),

- перечень работ в акте ООО "ПромСпецСтрой" от 30.09.2008 N 81 не имеет аналогов в акте выполненных работ ООО "ГрандИнвест" от 30.06.2008 б/н.

Аргументируя свою позицию, общество в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что выводы налогового органа нельзя признать правильными, поскольку, по его мнению, для определения заказчиков работ, для которых были выполнены работы, указанные в акте от 30.06.2008 N 235 по объекту "ДВСР-3: электромонтаж маятниковая пила", подписанном между обществом и ООО "ГрандИнвест", необходимо провести анализ всех работ, выполненных обществом после 30.06.2008, поскольку наименование объекта в актах указывалось лишь формально, для заполнения формы КС-2. Общество исходит из того, что работы, отраженные в этом акте, фактически выполнялись на других объектах и в более поздние периоды, чем 30.06.2008. Так, обществом в материалы дела представлен договор субподряда от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, заключенный с ООО "ПромСпецСтрой", и акты выполненных работ к нему, согласно которым обществом сдавались заказчикам аналогичные работы (т. 5, л. 1 - 12; т. 6, л. 131 - 159; т. 7, л. 1 - 63). Аналогичная ситуация, по мнению налогоплательщика, имеет место быть и по актам выполненных работ по объектам ООО "Техноизоляция". В качестве примера обществом представлены акты, подписанные между обществом и ООО "Техноизоляция" (акты от 02.02.2009 N 275 - 277), за отчетный период с 01.07.2008 по 02.02.2009, а также между обществом и ООО "ПромСпецСтрой" (акты от 30.06.2008 N 33 и от 30.09.2008 N 54), согласно которым обществом сдавались заказчикам работы, аналогичные работам, содержащимся в актах, подписанных между обществом и ООО "ГрандИнвест".

Такая позиция налогоплательщика не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Обязанность подтверждать произведенные расходы в силу положений налогового законодательства лежит на налогоплательщике.

Следовательно, формальное заполнение необходимых реквизитов лишает налогоплательщика возможности произведенные затраты подтвердить, поскольку первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которая применяется для расчетов с заказчиком выполненных работ.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенная печатью.

Из указанного следует, что унифицированная форма КС-2 в обязательном порядке должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем, чтобы у налогового органа имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ работ, выполненных обществом для своих заказчиков, в результате которого было установлено, что обществом за период с 30.06.2008 по 31.12.2008 выполнены работы на следующих объектах:

- "ЛВТ 1": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 30.06.2008 N 912);

- "Цех N 15. Здание АБК": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.06.2008 N 47/08, акт от 30.06.2008 N 33);

- "Бытовые помещения": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.06.2008 N 47/08-ПКС, акт от 30.06.2008 N 34);

- "Столовая": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.06.2008 N 47/08-ПКС, акт от 30.06.2008 N 35);

- "Здание АБК": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.06.2008 N 47/08-ПКС, акт от 30.06.2008 N 36);

- "Комбайнер стационарный": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 619);

- "Ретранслятор": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 620);

- "Усилитель мощности": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 622);

- "Фильтр дуплексный DPRU-4 LB LOW": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 621);

- "СКУ": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 618);

- "Цех 13 ОЦ": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 617);

- "ВГО, радиостанция Vertex-510L": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 605);

- "СА, радиостанция Vertex-510L": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 31.07.2008 N 604);

- "Комплекс СКС": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акт от 29.08.2008 N 1068);

- "Установка Л-24/G для производства дизельного топлива с содержанием серы не более 10РРМ": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.08.2008 N 50/08-ПКР, акт от 30.09.2008 N 54);

- "Установка Л-24/6. Автоматическая установка порошкового пожаротушения в сырьевой насосной": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.08.2008 N 50/08-ПКР, акты от 31.10.2008 N 57, от 20.12.2008 N 70, от 20.12.2008 N 82);

- "Установка Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.08.2008 N 50/08-ПКР, акты от 31.10.2008 N 60, от 20.12.2008 N 68);

- "Установка Л-24/6. Автоматическая установка пожарной сигнализации ЛУПС": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.08.2008 N 50/08-ПКР, акты от 31.10.2008 N 56, от 20.12.2008 N 69);

- "Комплекс СКС": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, акты от 31.10.2008 N 414);

- "Дооборудование локальной системы оповещения ГО и ЧС объектов ЗАО "РНПК": заказчик - ООО "ПромСпецСтрой" (договор от 22.10.2007 N 3526/40, акты от 30.06.2008 N 30);

- "Создание серверного помещения": заказчик - ЗАО "РНПК" (договор от 11.09.2007 N 3176/40, акты от 30.06.2008 N 29, от 29.08.2008 N 43 и от 29.08.2008 N 48);

- "Создание производственно-технологической двусторонней телефонной громкоговорящей связи и оповещения взрывозащищенного исполнения цеха N 1" заказчик - заказчик - ЗАО "РНПК" (договор от 21.01.2008 N 102/40, акты от 30.06.2008 N 31, от 31.07.2008 N 42, от 29.08.2008 N 41, N 45 - 47);

- "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями": заказчик - ЗАО "РНПК" (договор от 21.01.2008 N 103/40, акты от 30.09.2008 N 58, от 31.10.2008 N 63 - 65, от 28.11.2008 N 76 - 77, N 79).

Таким образом, при анализе объектов работ, выполненных обществом для заказчиков, установлено, что после 30.06.2008 обществом не выполнялись работы на объектах "ЛВСР-3: электромонтаж маятниковая пила", "фильтр камеры волокноосаждения", "система удаления пыли с пил", "здание вагранки со вспомогательными сооружениями".

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 60, N 56 и N 57 выставлены в рамках договора от 01.08.2008 N 50/08-ПКР и отражают выполнение работ на объектах: "Установка Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", "Установка Л-24/6. Автоматическая установка пожарной сигнализации ЛУПС", "Установка Л-24/6. Автоматическая установка порошкового пожаротушения в сырьевой насосной".

Из указанного усматривается, что условия выполнения работ с заказчиком (ООО "ПромСпецСтрой") оговорены позднее даты сдачи их субподрядчиком (ООО "ГрандИнвест"). Работы согласно актам от 31.10.2008 N 56 - 57 выполнены на объектах, отличных от объекта "Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГрандИнвест" не могло выполнить работы по демонтажу, монтажу и строительно-монтажные работы для общества, тем более что лицензии, предусмотренной подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО "ГрандИнвест" не имело и не могло получить в столь короткий срок с момента образования (в один день).

Что касается договора от 30.06.2008 N 70/07 на разработку технической продукции, то апелляционная коллегия отмечает следующее.

В самом договоре отсутствуют сведения о цели использования технической продукции, исходные данные и техническое задание, обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения работ по разработке технической продукции.

В подтверждение разработки технической продукции обществом только в суд апелляционной инстанции представлены документы, занявшие два тома арбитражного дела (т. 9 и 11), с большим количеством чертежей и пояснительных записок, ссылок на СНиПы, ППБ, НПБ, РД, которые использованы в подготовке технической продукции, что, по мнению апелляционной коллегии, невозможно сделать в течение одного дня при том, что, как установлено налоговым органом, у ООО "ГрандИнвест" не имелось своих работников.

Кроме того, при анализе актов рабочих проектов, выполненных от имени ООО "ГрандИнвест", установлено, что ООО "ГрандИнвест" в рамках договора от 30.06.2008 N 70/07 на разработку технической продукции разработаны рабочие проекты:

1. "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ" 0021-001-ПС;

2. "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ" 0020-001-ПС;

3. "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Электроосвекщение" 0030-001-ЭО;

4. "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Сети связи" 0030-001-СС;

5. "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Видеонаблюдение" 0030-001-ВН.01.

Срок начала работ 30.06.2008, срок окончания работ - 30.06.2008, т. е. один день.

В рамках указанного договора в адрес общества выставлены следующие документы:

- акт от 30.06.2008 N 0000085 на сумму 578 500 рублей (НДС - 88 245 рублей 76 копеек),

- акт от 30.06.2008 N 0000086 на сумму 596 300 рублей (НДС - 90 961 рубль 02 копейки),

- акт от 30.06.2008 N 98 на сумму 712 320 рублей (НДС - 108 658 рублей 98 копеек).

При анализе актов сдачи-приемки технической документации установлено, что рабочий проект "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ" был передан обществом в адрес ЗАО "Рязанская НПК" (заказчик) 09.06.2008 (акт N 1, акт N 2) в рамках договора подряда от 17.01.2008 N 122; рабочий проект "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора" был передан обществом в адрес заказчика - ЗАО "Рязанская НПК" 01.10.2008 (акты N 1-5) в рамках договора подряда от 07.02.2008 N 108.

В актах выполненных работ, выставленных от имени ООО "ГрандИнвест", отсутствует идентифицирующая рабочий проект информация, в связи с чем сопоставить пообъектно акты выполненных работ от субподрядчика (ООО "ГрандИнвест") и акты выполненных работ, выставленные заказчику (ЗАО "РНПК"), не представляется возможным.

В связи с этим анализ проведен в целом по технической документации, в результате чего было установлено, что ООО "ГрандИнвест" не могло разработать рабочий проект "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ", так как договор на разработку технической продукции и акты передачи от имени ООО "ГрандИнвест" выставлены в адрес общества 30.06.2008, в то время как заказчику (ЗАО "РНПК") рабочий проект был передан уже 09.06.2008.

Условия разработки обществом рабочего проекта "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора" с заказчиком были оговорены договором от 07.02.2008 N 108.

Согласно пункту 1.3 указанного договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом, который предполагает, что начало выполнения работ - 15.02.2008, окончание - 15.06.2008.

Кроме того, работы, отраженные в актах, не подтверждены сметой либо другими расчетами, отражающими стоимость конкретно выполненных работ, их объем, а также затраты, связанные с приобретением и использованием необходимых материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "ГрандИнвест" также не могло выполнить работы по разработке рабочего проекта в силу временных ограничений.

Ссылка общества на то, что перечисленные работы не являются высокотехнологичными и не требуют значительного периода времени для их выполнения, не может быть учтена апелляционной коллегией, так как количество выполняемых работ ставит под сомнение срок их выполнения.

Довод о том, что ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "ТехноИзоляция" в своих пояснениях по делу не отрицали факт привлечения обществом к выполнению строительных работ третьих лиц, в том числе ООО "ГрандИнвест", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть доказано по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только письменными доказательствами. В отсутствие документов, из которых действительно бы усматривалось уведомление обществом ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "ТехноИзоляция" о привлечении субподрядчика, к пояснениям этих лиц следует отнестись критически.

Ссылка общества на то, что его контрагентом могли заключаться гражданско-правовые договоры (аутсорсинг, аутстаффинг и т. д.), не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по счетам общества оплата по таким договорам не выявлена. Более того, для заключения указанных договоров, а в последующем проведения хозяйственных операций на их основе необходимо время, которого в данном случае не имелось, поскольку все действия были совершены в один день.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, а следовательно, не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в совокупности и взаимосвязи).

Также подлежит отклонению довод общества о том, что налоговым органом не проведена строительная экспертиза, поскольку, как уже указывалось судом, обязанность подтверждать понесенные затраты лежит на налогоплательщике. Кроме этого, такая позиция не может быть принята во внимание еще и потому, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлены доказательства того, что в данный период времени на территории этих объектов производились и сдавались другие работы.

Кроме этого, обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на тот факт, что оплата Обществом спорных работ была осуществлена в безналичном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные обществом затраты на оплату работ ООО "ГрандИнвест" являются экономически необоснованными.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата по договору подряда может производиться только за реально осуществленные работы. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных работ), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальными работ со стороны спорной организации.

Также обществом приведены доводы о том, что оно проявило должную осмотрительность и добросовестность в отношениях с контрагентом ООО "ГрандИнвест".

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение им должной осмотрительности, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды. По мнению апелляционного суда, такие меры и не могли быть предприняты обществом в силу временных ограничений.

Ссылка общества на то, что спорные работы им самим не могли быть выполнены, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как подтверждена только справкой, выданной самим обществом, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ГрандИнвест" в 2008 году, снимались по чекам наличными (Хмелиной М.А.), а также перечислялись на депозитные счета физическим лицам Венедиктову О.В. (перечислено 2 990 тыс. рублей) и Закатову И.А. (перечислено 3 300 тыс. рублей) за приобретенное недвижимое имущество. Однако, как установлено инспекцией, согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения о прекращении права указанных лиц на объекты недвижимого имущества за 2008 год отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности общества.

Довод общества о неправомерном доначислении инспекцией на основании выводов, изложенных в ненормативном акте (пункт 3.1 резолютивной части), НДС в размере 805 068 рублей 87 копеек за I квартал 2008 года, в то время как общество заявляло вычеты по НДС по ООО "ГрандИнвест" во II квартале 2008 года, подлежит отклонению, поскольку по всему тексту оспариваемого ненормативного акта инспекции указано, что обществом неправомерно заявлена к вычету сумма НДС за II квартал 2008 года, в связи с чем суд признает, что в резолютивной части решения ссылка на срок уплаты 20.04.2008 допущена вследствие технической ошибки, которая не нарушила права налогоплательщика, так как доначисленная сумма соответствует его фактической обязанности перед бюджетом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 по делу N А54-3836/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.12.2011 N 12-05/31797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская