Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39823/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-95919/12-55-920

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-95919/12-55-920, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России (ОГРН 1037700255284; 125167, г. Москва, Ленинский проспект, д. 41), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 516 321 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгалюк Е.Н. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 30.10.2012 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.528.406 руб. 42 коп. с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, РФ в лице Министерства обороны РФ в соответствии с государственным контрактом N 40800204 от 23 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-95919/12-55-920 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, 125167, Москва, Ленинградский проспект, д. 41) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

1.516.130 руб. 49 коп. (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать рублей 49 коп.) - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27.105 руб. 24 коп (двадцать семь тысяч сто пять рублей 24 коп.) - государственной пошлины (том 2, л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России подало 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-95919/12-55-920.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции судом нарушены материального и процессуального права, судом не полно и не объективно исследованы материалы дела, а также дана ненадлежащая оценка доводам ответчика.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен истцом 22 января 2013 года.

Ответчики своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-95919/12-55-920.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ленинградской КЭЧ заключен Государственный контракт N 40800204 от 23 апреля 2007 г. ленинградская КЭЧ переименована в ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ" Министерства обороны РФ, которое реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Предметом контракта является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о том, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции судом нарушены материального и процессуального права, судом не полно и не объективно исследованы материалы дела, а также дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, поскольку не соответствуют материалам дела.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между сторонами (п.1.2 Договора). Энергопринимающее оборудование расположено по адресу согласно Приложению N 10 договора.

Абонент согласно пункту 5.1.3 Договора обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом. Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность согласован сторонами в Приложении N 13 от 15.10.2007 г. к договору.

В соответствии с п. 6.12 Договора по окончании расчетного периода истец предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, истцу.

ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 года отпущено, а первым ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1.528.406 руб. 42 коп., что подтверждается, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными счетами, представленными в материалы дела.

Факт отпуска истцом и потребление абонентом по контракту электрической энергии (мощности) в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными представителями истцом и абонентом и скрепленными печатями сторон по договору.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Кодекс) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Постановлением Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (Пунктом 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесены решения по дела А40-137901/10-48-1172, А40-48150/10-112-262, А40-134718/10-15-1121, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23475/11 удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности по государственному контракту N 40800204 от 23.04.2007 года и установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и физических лиц (ст. 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрений арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 АПК РФ). Истец в соответствии с указанными решениями в порядке ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.528.406 руб. 42 коп., представил расчет по каждому абоненту.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность расчета процентов, суд считает его верным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-95919/12-55-920 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын