Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14432/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-24972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" - Плесовских В.А. (доверенность от 06.03.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - Сафонов Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01ЕФ/13),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года

по делу N А60-24972/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808)

третьи лица: открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неосновательного обогащения, признании пункта договора финансовой аренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (далее - общество "СибтрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 580 126 руб. 95 коп. и признании недействительным пункта 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 рублей.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены, с общества "АльянсРегионЛизинг" в пользу общества "СибтрансАвто" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 580 126 руб. 95 коп. Признан недействительным пункт 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество "АльянсРегионЛизинг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что фактически лизинговые платежи уплачены истцом в размере, меньшем, чем предусмотрено договором, поэтому взыскание выкупной стоимости исходя, включенной в сумму платежей (в полном объеме) нельзя признать правомерным. Не получив лизинговые платежи, а следовательно выкупную стоимость, ответчик не мог обогатиться на ту сумму, которая заявлена истцом, следовательно суд неправильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств получения им лизинговых платежей полученное лизингодателем страховое возмещение. Кроме того лизингодатель указывает на то, что им фактически понесены убытки - лизинговые платежи не получены в том объеме, на который он рассчитывал при заключении договора, предмет лизинга утрачен, что исключает возможность получить денежные средства за счет его продажи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полгать ответчика неосновательно обогатившимся при том, что фактически им понесены убытки. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о ничтожности условия договора о выкупной цене, равной 100 руб., и ссылается на неправильное применение судом ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие договора соответствовало действительной воли сторон при исполнении каждой из них условий договора в полном объеме. При этом цена по договору купли-продажи определяется по соглашению сторон, что не противоречит ст. 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" (лизингодатель, правопредшественник общества "АльянсРегионЛизинг") и обществом "СибтрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 20.11.2006 N Л-3108-0007, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование грузовые самосвалы TATRA Т815-290 S.84 в количестве 4 штуки на условиях финансовой аренды.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 35 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором. При этом выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 100 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.1 договора лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель за весь срок действия договора обязуется уплатить 24 236 527 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 3 697 097 руб. 41 коп.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 17 561 716 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20684/2009 договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, заключенный между обществом "АльянсРегионЛизинг" и обществом "СибтрансАвто" расторгнут. Суд взыскал с общества "СибтрансАвто" в пользу общества "АльянсРегионЛизинг" 5 176 859 руб. 56 коп., в том числе 4 072 922 руб. 99 коп. основного долга по договору финансовой аренды и 1 103 936 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей; на общество "СибтрансАвто" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения возвратить обществу "АльянсРегионЛизинг" транспортные средства.

Данное решение проверялось в порядке апелляционного производства и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 оставлено без изменения.

Фактически решение суда в части возврата полученного в лизинг имущества не исполнено, так как 25.08.2009 неустановленные лица умышленно путем поджога уничтожили 4 автомобиля TATRA (постановление о возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 т. 1, л.д. 103; постановление о признании общества "СибтрансАвто" потерпевшим от 26.08.2009 т. 1, л.д. 104, 105).

В соответствии с п. 9.6 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному комплексному страхованию от рисков угон, ущерб, общим сроком, равным сроку данного договора. Страхователем является лизингополучатель, бенефициаром при угоне, ущербе с полным уничтожением предмета лизинга является ОАО "УРСА" (правопредшественник МДМ Банка), а при ущербе без полного уничтожения предмета лизинга бенефициаром является лизингополучатель.

Пунктом 9.6.2 договора лизинга предусмотрено, что при наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, данная сумма расходуется на восстановление предмета лизинга: на устранение последствий страхового случая. Перечисление суммы страхового возмещения производится непосредственно на счета ремонтных организаций, осуществляющих восстановление предмета лизинга. Выбор ремонтных организаций осуществляет лизингополучатель. При угоне и ущербе с полным уничтожением предмета лизинга, сумма страхового возмещения направляется лизингодателем на погашение кредита в ОАО "УРСА" (правопредшественник МДМ Банка), привлеченного для финансирования данной лизинговой сделки (кредитный договор N 3108-0007), при этом ответственность лизингополучателя по настоящему договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "СибтрансАвто" и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" заключен договор страхования N 09150С5001257 от 10.06.2009, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) поименованных 4 транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору указано открытое акционерное общество "УралВнешторгбанк" (правопредшественник МДМ Банка). Страховая сумма по договору определена в размере 24 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 909 440 руб. 71 коп. в пользу МДМ Банка и 5 228 132 руб. 46 коп. в пользу общества "АльянсРегионЛизинг" по указанию выгодоприобретателя (т. 1, л.д. 91-102).

Общество "СибтрансАвто" обращалось к страховой компании с иском о взыскании 23 100 000 рублей страхового возмещения (дело N А70-8245/2011), однако в удовлетворении требований отказано, при этом арбитражный суд указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является МДМ Банк, который реализовал право на получение страхового возмещения, общество "СибтрансАвто" утратило интерес в сохранении имущества в связи с расторжением договора лизинга и переходом прав на застрахованное имущество к обществу "АльянсРегионЛизинг".

Ссылаясь на ничтожность п. 1.2 договора лизинга в части установления выкупной цены предмета лизинга в размере 100 руб. и указывая, что фактически выкупная цена предметов лизинга включена в состав авансовых и лизинговых платежей, общество "СибтрансАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "АльянсРегионЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 12 580 126 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что у лизингодателя отсутствуют основания для удержания полученной части выкупной цены транспортных средств, которая составляет их остаточную стоимость по состоянию на 26.10.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали срок полезного использования транспортных средств 104 месяца, что в целом не противоречит положениям постановления Правительства от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", устанавливающего для пятой группы, к которой относятся грузовые автомобили, срок полезного использования от 7 до 10 лет.

Однако, несмотря на то, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге) и при последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования машин (7-10 лет по классификатору и 104 месяца по договору) значительно превышает срок лизинга (35 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не может повлечь за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а условие договора о выкупной цене равной 100 руб., как верно указал суд первой инстанции, является притворным, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания п. 1.2 договора, устанавливающего выкупную цену в размере 100 руб., недействительной.

Указания ответчика на то, что в договоре выкупная цена установлена в размере 100 руб. вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3 не принимаются, поскольку применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предметов лизинга применяется, по сути, для целей бухгалтерского и налогового учетов и сам по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортных средств.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела N А70-8245/2011 о взыскании страховой суммы, судами установлено, что в связи с расторжением договора лизинга по иску лизингодателя (дело N А60-20684/2009-С12) и принятием решения о возврате переданного в лизинг имущества, права на это имущество перешли к обществу "АльянсРегионЛизинг", то есть обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Довод ответчика о том, что фактически транспортные средства ему не возвращены, апелляционным судом отклоняется, поскольку в возмещение стоимости утраченных транспортных средств общество "АльянсРегионЛизинг" получило страховое возмещение, при этом часть из этих денежных средств направлена в пользу МДМ Банка на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, оставшаяся сумма перечислена непосредственно ответчику (что соответствует п. 9.6.2 договора лизинга).

Вместе с тем, удовлетворение требований в полном объеме нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать факт уплаты лизинговых платежей, включающих в себя и выкупную стоимость имущества, факт получения указанных средств ответчиком, а также то, что обогащение ответчика произошло за счет средств истца.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактически обществом "СибтрансАвто" уплачены лизинговые платежи в сумме 17 561 716 руб. 33 коп., что соответствует внесению платы за период с 27.11.2006 по 27.10.2008 (т. 1, л.д. 66).

При этом доказательств того, что за последующий период, за который долг взыскан решением суда по делу N А60-20684/2009, общество "СибтрансАвто" уплатило лизинговые платежи либо доказательства того, что решение исполнено в принудительном порядке, суду не представлено.

Уплаченное страховой компанией страховое возмещение в том числе частично банку, а частично лизингодателю, не является лизинговыми платежами и не может свидетельствовать об исполнении обязанности обществом "СибтрансАвто" об оплате лизинговых платежей за весь период, установленный договором лизинга.

По договору страхования страховалась не ответственность общества "СибтрансАвто" по исполнению условий договора лизинга, а риск утраты имущества, собственником которого выступал лизингодатель, который получив страховое возмещение, покрыл ущерб, причиненный застрахованному имуществу, что также следует из дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании претензий от мая 2010 года.

Определяя остаточную стоимость имущества, истец руководствовался Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно положениям пункта 54 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" грузовые самосвалы относятся к пятой группе основных средств, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В приложении N 1 к договору срок полезного использования транспортных средств определен 104 месяца, нормативная амортизация 0,9615% в месяц.

По условиям договора N 26/А-К/2006 от 16.ж11.2006 стоимость одного самосвала составляет 135500 евро, по курсу цена составила 4 672 527 руб. 80 коп.

То есть, первоначальная стоимость четырех транспортных средств равнялась 18 690 111 руб. 20 коп. (4672527 руб. 80 коп. *4).

Согласно условиям договора, срок использования имущества по договору лизинга 35 месяцев, следовательно на момент окончания срока действия договора износ транспортных средств составит 33,65% (0,9615%*35 месяца), в связи с чем остаточная стоимость транспортных средств на момент окончания срока действия договора составила 12 400 888 руб. 78 коп. и в отсутствие иных данных о размере выкупной стоимости, включенной в состав лизинговых платежей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма вошла в состав лизинговых платежей.

В отсутствие иных данных, суд исходит из того, что указанная сумма выкупной стоимости была бы внесена истцом при оплате лизинговых платежей в полном объеме (24 236 527 руб. 50 коп. согласно графику).

Поскольку обществом "СибтрансАвто" лизинговые платежи уплачены не в полном объеме, а лишь частично в сумме 17 561716 руб. 33 коп. (что не оспаривается сторонами), то есть лизинговые платежи внесены в объеме, равном 72,5% от общего объема платежей, следовательно, выкупная стоимость внесена в размере 8 990 644 руб. 36 коп. (12 400 888,78 * 72,5%).

При таких обстоятельствах с общества "АльянсРегионЛизинг" в пользу общества "СибтрансАвто" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде внесенной выкупной стоимости в сумме 8 990 644 руб. 36 коп. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется, поскольку в отсутствие доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме, выкупная стоимость в полном размере также не внесена, следовательно, не может быть возвращена лизингополучателю.

При этом при внесении лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме, он вправе взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости в составе лизинговых платежей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба последнего удовлетворена (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-24972/2012 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343) неосновательное обогащение в сумме 8 990 644 (восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) в доход федерального бюджета 64 989 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343) в доход федерального бюджета 24 911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (ОГРН 1067203005870, ИНН 7202144343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1065402013808, ИНН 5402462808) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина