Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15290/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-42099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "ПАК-сервис" (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Мамаев Н.Е., предъявлен паспорт, решение N 1 от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ПАК-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-42099/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

к ООО "ПАК-сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПАК-СЕРВИС" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Также полагает, что срок для привлечения к административной ответственности судом пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству общества к материалам дела приобщена копия расписки о получении телеграммы от 27.09.2012.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга материалов мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Защита прав потребителей" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП, в магазине "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7, ИП Шевченко Д.В. и результатов лабораторных испытаний молочной продукции, отобранной согласно протоколу лабораторных испытаний N 8611 от 20.08.2012, выданному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обнаружено, что ООО "ПАК-сервис" допущено нарушение п. 46 ст. 4, ст. 25, ст. 26, ст. 36 приложения 11 Закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 1 ст. 4,п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4.1.3, п. 4.1.6, п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (л.д. 8).

28.09.2012 по материалам проверки заявителем в отношении ООО "ПАК-сервис" составлен протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" органы Роспотребнадзора осуществляют контроль за соблюдением технического регламента и вправе в случае выявления нарушений требований названного Федерального закона привлекать изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" расфасовщик, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по фасовке продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ: производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протоколом лабораторных испытаний от 20.08.2012 N 8611, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012) и обществом не опровергнуто, что молочная продукция, расфасованная и упакованная ООО "ПАК-СЕРВИС" (г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 6) и отправленная в торговую сеть (ИП Шевченко Д.В., в магазин "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7), не соответствует требованиям Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к административной ответственности, составлен в его отсутствие.

Однако о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2012, общество было извещено надлежаще, путем направления ему телеграммы N 445 от 26.09.2012 (л.д. 15-16) по юридическому адресу Общества, указанному в Уставе: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, д.6 (л.д. 22, 31), которая вручена 27.09.2012. О вручении телеграммы 27.09.2012 в 11 час. 30 мин. свидетельствует также представленная обществом суду апелляционной инстанции расписка. Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что данная расписка вручена неизвестному лицу, не являющемуся законным представителем общества, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку телеграмма была направлена по месту нахождения исполнительного органа юридического лица и получение ее представителем свидетельствует о наличии у такого лица, находящегося в помещениях ООО "Пак-сервис", соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, заявителем были приняты достаточные меры по извещению общества о дате протокола об административном правонарушении. Доказательств нахождения общества по иному адресу, помимо того, по которому было направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить надлежащее делопроизводство, получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению общества, составляет в данном случае 3 месяца, апелляционный суд отклоняет.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" настоящий Федеральный закон принят в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Из материалов дела следует, что нарушения ООО "ПАК-сервис" требований технических регламентов выявлены административным органом на основании поступивших материалов мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII "Защита прав потребителей" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1488-ПП.

Обществу вменяется нарушение положений Закона N 88-ФЗ, приоритетной целью которого является защита прав потребителей, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации для потребителя о наименовании, составе и потребительских свойствах молочной продукции.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу приведенных положений вменяемое обществу административное правонарушение не относится к категории длящихся, поскольку правонарушение совершено 31.07.2012 (дата выработки продукции), а срок давности привлечения к ответственности заканчивается 31.07.2013, то общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности по истечении срока противоречит обстоятельствам дела и потому отклонен апелляционным судом.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности ООО "ПАК-сервис".

Размер наказания соответствует санкции статьи и мотивирован в судебном акте, с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А60-42099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАК-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции Сбербанка России от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко