Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39037/12

30 января 2013 г.

дело N А40-87662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палма Пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.20.2012 г.,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по делу N А40-87662/12

по иску ООО "Палма Пресс" (ОГРН 1087746260799, местонахождение: 107078, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 5/20, стр. 2)

к ООО "Партнер Ай Ди" (ОГРН 1027700282334, местонахождение: 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7а, стр. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о понуждении принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин З.Х. по дов. от 10.05.2012 г.;

от ответчика: Баженова А.М. по дов. от 03.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Палма Пресс" (продавец) предъявило иск к ООО "Партнер Ай Ди" (покупатель), с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска (т. 5 л.д. 61), о взыскании долга по оплате товара в размере 1177333,85 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 15.09.2008 г. N 65/10 по товарным накладным от 20.09.2010 г. N 217, 28.09.2010 г. N 226, 18.10.2010 г. N 236, 01.11.2010 г. N 253, 10.11.2010 г. N 265, 17.11.2010 г. N 282, 09.12.2010 г. N 304, 01.02.2011 г. N 12, 01.02.2011 г. N 13, 05.03.2011 г. N 50, 31.03.2011 г. N 76, 18.04.2011 г. N 93, 11.05.2011 г. N 119, 03.06.2011 г. N 133, 20.06.2011 г. N 145, 21.06.2011 г. N 152, 24.08.2011 г. N 232, и начисленных на просроченную оплату за период по 18.10.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 78217,90 руб.

ООО "Партнер Ай Ди" (покупатель) предъявило встречный иск к ООО "Палма Пресс" (продавец) о понуждении принять товар стоимостью 944741,90 руб. согласно акта инвентаризации от 25.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.20.2012 г. (т. 5 л.д. 106-107) первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 232591,95 руб. долга и 20787,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Пресс" 16144,61 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1775 руб. госпошлины; встречный иск удовлетворен полностью; с ООО "Палма Пресс" в пользу ООО "Партнер Ай Ди" взыскано 4000 руб. госпошлины; в результате зачет взысканной по первоначальному и встречному искам госпошлины с ООО "Палма Пресс" в пользу ООО "Партнер Ай Ди" взыскано 2225 руб. госпошлины; с ООО "Партнер Ай Ди" в доход Федерального бюджета взыскано 20398,22 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов.

Установлено, что Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 1177333,85 руб., документированный товарными накладными от 20.09.2010 г. N 217, 28.09.2010 г. N 226, 18.10.2010 г. N 236, 01.11.2010 г. N 253, 10.11.2010 г. N 265, 17.11.2010 г. N 282, 09.12.2010 г. N 304, 01.02.2011 г. N 12, 01.02.2011 г. N 13, 05.03.2011 г. N 50, 31.03.2011 г. N 76, 18.04.2011 г. N 93, 11.05.2011 г. N 119, 03.06.2011 г. N 133, 20.06.2011 г. N 145, 21.06.2011 г. N 152, 24.08.2011 г. N 232 (т. 2 л.д. 104-107, т. 3 л.д. 1-21), - что подтверждается выполненными на данном документе подписями о передаче и о принятии товара, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

15.10.2008 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 65/10 (т. 2 л.д. 19-25) (далее - рамочный договор), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время договор от 15.10.2008 г. содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, о мерах ответственности.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на договор от 15.10.2008 г. как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте вышеуказанных товарных накладных от 20.09.2010 г. - 24.08.2011 г., - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи, Договор), заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных от 20.09.2010 г. - 24.08.2011 г. (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора от 15.10.2008 г.

В частности, п. 9.2., 9.3. рамочного договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, уведомив другую сторону за 30 дней; в случае прекращения договора покупатель обязан в течение 3-х месяцев оплатить или возвратить продавцу весь поставленный ему товар.

П. 5.3.1.- 5.3.4. рамочного договора предусмотрено, что каждая партия товара должна быть оплачена в течение 4 мес., при условии, что данный срок подтвержден посредством направления продавцом письменного требования об оплате за 20 дней до срока оплаты в отношении каждой партии товара, иначе срок оплаты продлевается еще на 4мес., при условии, что данный срок подтвержден посредством направления продавцом письменного требования об оплате за 20 дней до срока оплаты в отношении каждой партии товара, иначе срок оплаты продлевается и в конечном итого составляет 1 год.

По спору по настоящему делу по всем товарным накладным, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, предельный срок исполнения покупателем обязательства по уплате покупной цене, равный 1 году со дня передачи товара, истек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 486 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца образовавшейся задолженности по оплате товара, составившей 1177333,85 руб., и начисленной на нее за период по 18.10.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 78217,90 руб.

П. 9.2. рамочного договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом другую за 30 дней.

П. 9.3. рамочного договора предусмотрено, что в случае его прекращения покупатель в течение 3-х месяцев обязан весь полученный от продавца товар или оплатить, или возвратить продавцу.

Тем самым установлено альтернативное обязательство покупателя применительно к ст. 320 ГК РФ: при прекращении договора у него есть право выбрать, уплатить покупную цену переданного ему товара или возвратить оставшийся у него в наличии товар (в силу ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное).

Покупатель утверждает, что он в порядке реализации права, предусмотренного п. 9.2. рамочного договора, письмом исх. от 10.07.2012 г. (т. 5 л.д. 27), направленным продавцу заказным почтовым отправлением, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи, в связи с чем обязательства из указанного Договора прекратились, вследствие чего у покупателя возникло право, предусмотренное п. 9.3. рамочного договора, выбрать, оплатить товар или возвратить его; продавец выбрал последнее, о чем сообщил покупателю письмом исх. от 30.07.2012 г. (т. 5 л.д. 32), а затем письмом исх. от 22.08.2012 г. (т. 5 л.д. 37) предложил продавцу определить место, где будет готов принять возвращаемый ему товар, однако продавец место возврата товара не определил, в связи с чем покупатель требует понудить продавца к исполнению соответствующей обязанности в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие доводы покупателя обоснованными и, установив, что согласно акта инвентаризации от 25.07.2012 г. в наличии у покупателя оставалась часть полученного от продавца товара стоимостью 944741,90 руб., обязал продавца принять данный товар и, соответственно, взыскал с покупателя стоимость только другой части полученного от продавца товара в размере 232591,95 руб., которая к тому моменту уже была покупателем реализована.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Независимо от того, считать обязательства сторон из Договора купли-продажи прекратившимися в связи с тем, что покупатель письмом исх. от 10.07.2012 г. направил продавцу уведомление об отказе от исполнения Договора, у покупателя в любом случае не возникло право в порядке п. 9.3. рамочного договора выбрать, каким образом (посредством оплаты товара или посредством возврата товара) предоставить продавцу встречное исполнение в связи с получением от него товара в период с 20.09.2010 г. по 24.08.2011 г. по тем товарным накладным, по которым по настоящему делу продавец требует оплаты, - поскольку по обязательству оплатить данный товар покупатель попал в просрочку до того, как он заявил об отказе от Договора, а отказ от Договора был заявлен покупателем уже после того, как продавец предъявил в суд иск к продавцу о взыскании долга по покупной цене товара и данный иск был принят судом к производству.

Так, по товарным накладным от 20.09.2010 г. - 21.06.2011 г., по которым к оплате покупателем продавцу причиталось 1106613,85 руб., крайний предусмотренный п. 5.3.1. рамочного договора срок оплаты истек до направления покупателем продавцу письма исх. от 10.07.2012 г. об отказе от исполнения Договора.

Товар по товарной накладной от 24.08.2011 г., по которой к оплате покупателем продавцу причиталось 70720 руб., подлежал оплате в срок до 24.04.2012 г., поскольку продавец в соответствии с п. 5.3.3. рамочного договора письмом исх. от 20.02.2012 г. (т. 3 л.д. 73), обстоятельство получения которого покупателем не оспаривается, потребовал от продавца исполнения обязательства по оплате.

Однако товар ни по одной из указанных накладных покупатель не оплатил.

Таким образом, на момент предъявления продавцом иска по настоящему делу (26.06.2012 г.) срок исполнения покупателем обязательства по оплате всего переданного ему в период с 20.09.2010 г. по 24.08.2011 г. товара истек; в связи с допущенной просрочкой в оплате покупатель стал неисправным должником.

Между тем по смыслу п. 9.3. рамочного договора, право покупателя в случае прекращения Договора в течение 3-х месяцев выбрать, возвратить полученный от продавца товар или оплатить его покупную цену, - могло быть им реализовано только в отношении того товара, по которому срок оплаты еще не наступил, т.е. в отношении того товара, с момента передачи которого покупателю не истек или 1-годичный срок (безусловно влекущий обязанность продавца оплатить стоимость товара), или 4-х или 8-ми месячный срок (при условии востребования покупателем оплаты за 20 дней до данного срока).

Иное толкование п. 9.3. Договора создает правовые последствия, недопустимые применительно к регулированию, создаваемому нормами гл. 22, 25, 26 ГК РФ, по смыслу которых должник, уже нарушивший установленный срок исполнения обязательства, в отношении которого уже возникли основания для применения к нему предусмотренных законом или сделкой мер ответственности (в т.ч. в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки), не может избежать соответствующих негативных последствий посредством одного только заявления об отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается в силу закона или сделки, освобождает от исполнения тех обязательств, которые не являются просроченными, срок исполнения которых еще не наступил, если только иное прямо не предусмотрено договором.

Тогда как по настоящему делу ни в рамочном договоре, ни в товарных накладных не содержится слов и выражений, из которых следовало бы, что предусмотренные п. 9.3. рамочного договора последствия стороны распространили в т.ч. на те обязательства покупателя, вытекающие из получения им товара от продавца, по которым срок исполнения уже просрочен (возник денежный долг по оплате покупной цены).

Предусмотренные п. 9.3. рамочного договора последствия состоят в том, что, с одной стороны, предусмотренные п. 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора "условные" сроки оплаты товара, составляющие 4мес. или 8мес., а также предусмотренный п. 5.3.4. договора "безусловный" срок оплаты товара, составляющий 1 год, в случае реализации покупателем права на отказ от исполнения Договора сокращаются до 3мес. и становятся "безусловными", т.е. до указанного срока покупатель обязан оплатить товар независимо от того, потребует продавец внесения оплаты или нет; с другой стороны, у покупателя возникает право оставшийся у него нереализованным товар, но только тот, по которому срок оплаты еще не истек, по которому просрочка в оплате не допущена, возвратить продавцу вместо уплаты покупной цены.

Предоставление неисправному должнику в силу одного факта заявления им отказа от Договора права освободиться от исполнения как главного просроченного обязательства (долга по оплате товара), таки дополнительного (по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в оплате), - не соответствует и требованиям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, по настоящему делу об отказе от исполнения Договора покупатель заявил 10.07.2012 г., т.е. уже после того, как продавец 26.06.2012 г. предъявил иск о взыскании долга по оплате переданного покупателю товара.

Между тем сложившаяся судебная практика допускает совершение должником действий, влекущих прекращение обязательства способом иным, нежели надлежащее исполнение, только до обращения кредитора в суд с иском, обоснованным ненадлежащим исполнением должником соответствующего обязательства.

В частности, применительно к прекращению обязательства зачетом в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 указано на недопустимость прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанное покупателем заявление об отказе от Договора, выраженное в письме исх. от 10.07.2012 г., не освободило его от исполнения просроченного к тому моменту обязательства по уплате продавцу долга по покупной цене в размере 1177333,85 руб. за товар, переданный по товарным накладным от 20.09.2010 г. N 217, 28.09.2010 г. N 226, 18.10.2010 г. N 236, 01.11.2010 г. N 253, 10.11.2010 г. N 265, 17.11.2010 г. N 282, 09.12.2010 г. N 304, 01.02.2011 г. N 12, 01.02.2011 г. N 13, 05.03.2011 г. N 50, 31.03.2011 г. N 76, 18.04.2011 г. N 93, 11.05.2011 г. N 119, 03.06.2011 г. N 133, 20.06.2011 г. N 145, 21.06.2011 г. N 152, 24.08.2011 г. N 232, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 78217,90 руб. из расчета 8,25% годовых за период просрочки по 18.10.2012 г.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Заявленное Истцом по первоначальном иску, поскольку он удовлетворен в полном объеме, ходатайство об отнесении на Ответчика понесенных им расходов по оплате услуг участия представителя в производстве по деле в суде первой инстанции в размере 80000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку размер и факт выплаты соответствующих расходов доказан, а другой стороной доказательств их чрезмерности не представлено.

Поскольку первоначальный иск, подлежавший в силу ст. 333.21 НК РФ оплате госпошлиной в размере 25555,52 руб., был оплачен Истцом в размере 1775 руб., разница, составившая 23780,52 руб., подлежит уплате Ответчиком в доход Федерального бюджета; расходы Истца по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Ответчика.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению/ отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-87662/12 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Прес" 944741,90 руб. долга по оплате переданного товара, 57429,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом присужденных сумм 232591,95 руб. долга и 20787,91 руб. процентов взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Прес" 1177333,85 руб. долга по оплате переданного товара, 78217,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-87662/12 отменить в части удовлетворения требований ООО "Палма Прес" об обязании ООО "Партнер Ай Ди" принять товар, поименованный в акте инвентаризации от 25.07.2012 г., стоимостью 944741,90 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-87662/12 изменить в части взыскания с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Прес" 16144,61 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Прес" 80000 руб. судебных издержек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-87662/12 отменить в части взыскания с ООО "Палма Прес" в пользу ООО "Партнер Ай Ди" 4000 руб. госпошлины, в части зачета госпошлины по первоначальному и встречному искам, в части взыскания с ООО "Палма Прес" ООО "Партнер Ай Ди" 2225 руб. госпошлины, в части взыскания с ООО "Палма Прес" в доход Федерального бюджета 20398,22 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в доход Федерального бюджета 23780,52 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Прес" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом присужденных сумм госпошлины в размере 1775 руб. по иску и в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе взыскать с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Палма Прес" 3775 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.