Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-14025/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-1513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-1513/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" -Биктимирова Т.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01/юр);

индивидуального предпринимателя Салмина Сергея Филипповича -Клековкина Н.Д. (доверенность от 03.09.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - ООО "ТрансИнвест", общество "ТрансИнвест", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салмину Сергею Филипповичу (далее -ИП Салмин С.Ф., ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественно проведенным ремонтом автомобиля, в том числе 350 505 руб. стоимости повторного ремонта, 24 000 руб. неустойки, выплаченной грузополучателю в связи с просрочкой доставки груза, 8 000 руб. суточных для водителя и 2 250 руб. стоимости гостиницы, всего 384 755 руб., а также 2 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен и судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании в составе убытков 8 000 руб. суточных и 2 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено определение от 22.11.2012 (т.2, л.д.51-53).

При указанных обстоятельствах истец поддержал требование о взыскании 376 755 руб. убытков, из них: 350 505 руб. стоимости повторного ремонта, 24 000 руб. неустойки, выплаченной грузополучателю в связи с просрочкой доставки груза, и 2 250 руб. стоимости гостиницы (т.2, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "ТрансИвест" в доход федерального бюджета взыскано 10 535 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество "ТрансИвест" считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт выполнения ответчиком работ по ремонту головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), в ходе которых производились не только снятие и установка ГБЦ, но и ее разборка, что непременно ведет к снятию клапанов, вне зависимости от того, выполнялись или нет работы с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы по третьему вопросу, согласно которым ответчиком выполнялись работы, в том числе по ремонтному воздействию на ГБЦ, данные работы не могли выполниться без снятия и последующей установки клапанов.

Принявший участие в судебном заседании эксперт также пояснил, что шлифовка ГБЦ невозможна без ее снятия, что в свою очередь свидетельствует о том, что клапана снимались и затем устанавливались обратно, при этом речь идет не только о клапанах второго цилиндра.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы выполнялись с цилиндро-поршневой группой первого цилиндра, что при приемке автомобиля из ремонта двигатель был исправен, а истец не выполнил рекомендаций о замене ГБЦ, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

ИП Салмин С.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку причины поломки автомобиля установлены не были.

На вопрос ответчика в заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт Власов А.Ю. пояснил, что в случае выполнения спорных работ с цилиндро-поршневой группой первого цилиндра, причинной связи между указанными работами и последующей поломкой второго цилиндра не имеется.

При этом для шлифовки ГБЦ дизельного двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле, снятие клапанов является необязательным.

В ходе ремонта ГБЦ специалисты ответчика заменили неисправные 4 направляющие на направляющие от автомобиля марки "КАМАЗ" (соответствующие направляющие представлены обществом "ТрансИнвест") и 4 клапана первого цилиндра; остальные пять цилиндров находились в исправном состоянии.

При выдаче автомобиля из ремонта в присутствии водителя истца проверялась работа двигателя при разных режимах нагрузки, двигатель работал исправно, без вибраций.

Утверждение общества "ТрансИнвест" о том, что водитель не является техническим специалистом и мог не услышать стук и вибрацию двигателя при приемке автомобиля, по мнению ответчика, является несостоятельным, противоречащим пояснениям эксперта, указавшего в судебном заседании на возможность установления неисправности двигателя при неправильной установке клапанов в момент запуска двигателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В целях вызова эксперта Городокина В.А., профессора кафедры "Эксплуатация автомобильного транспорта" Южно-Уральского государственного университета, для дачи ответов на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дважды (21.01.2013 и 28.01.2013) объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением представителей сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2013 в неизменном составе судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой Н.А. (произведена замена секретаря Касьяновой Ю.В. на секретаря Резаеву Н.А. в судебном заседании 28.01.2013), в присутствии представителей сторон, принявших участие до объявления перерыва.

Эксперт Городокин В.А. в судебное заседание 28.01.2013 и после объявления перерыва 30.01.2013 не явился, нарушив обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт обязан по вызову суда явиться в судебное заседание и дать необходимые пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2011 ответчиком принят для проведения ремонта принадлежащий истцу автомобиль марки "DAF", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459, с неисправным двигателем внутреннего сгорания (далее - ДВС), что подтверждается заказом-нарядом N 6833 (т.2, л.д.6-7).

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2011 N 548 (т.1, л.д.19) ИП Салминым С.Ф. выполнены работы на общую сумму 85 245 руб., в том числе работы по снятию и установке ГБЦ, ремонту ГБЦ, замене цилиндро-поршневой группы, замене антифриза, установке кардана, снятию и установке поддона, замене масла ДВС, замене фильтра, снятию и установке стартера, товарные работы (клапана), работы по шлифовке ГБЦ.

Автомобиль получен из ремонта представителем истца 07.12.2011 без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, что подтверждается соответствующей отметкой в заказе-наряде от 30.09.2011 N 6833.

Оплата работ произведена обществом "ТрансИнвест" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2011 N 323 на сумму 15 180 руб. (т.1, л.д.20), от 07.12.2011 N 398 на сумму 70 065 руб. (т.1, л.д.21).

Впоследствии, 12.12.2011 при осуществлении обществом "ТрансИнвест" обязанности по доставке груза по маршруту г. Челябинск - г. Ульяновск на основании заявки ООО "ВейстПром" от 09.12.2011 (т.1, л.д.18) произошла поломка автомобиля марки "DAF", идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459.

Неисправный автомобиль с проблемой наличия охлаждающей жидкости в масляном картере ДВС передан 12.12.2011 для осмотра и проведения ремонта в сервисный центр автомобилей марки "DAF" - ООО "ТракМаркет", расположенное в г. Тольятти.

Письмом от 14.12.2011 N 119 (т.1, л.д.15) общество "ТрансИвест" сообщило ИП Салмину С.Ф. о поломке автомобиля, его доставке в сервисный центр автомобилей марки "DAF" в г. Тольятти и проведении внешнего осмотра, по результатам которого установлена предварительная причина поломки транспортного средства - неисправность ДВС.

При таких обстоятельствах истец просил ответчика направить своего представителя по адресу: г. Тольятти, Тупиковый проезд, 4, в срок до 16.12.2011 для определения причины поломки автомобиля либо сообщить о согласии на установление таких причин в отсутствие ИП Салмина С.Ф.

16.12.2011 работниками ООО "ТракМаркет" произведена диагностика и разборка ДВС автомобиля марки "DAF", идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459, в результате обнаружено, что на гильзе второго цилиндра имеются трещины и задиры, поршень того же цилиндра имеет механические повреждения, в камере сгорания имеются металлические элементы, разрушен выпускной клапан газораспределительного механизма (далее - ГРМ) второго цилиндра, имеются механические повреждения топливной форсунки, а также измененная геометрия масляных форсунок первого и второго цилиндров.

В ходе дальнейшей диагностики и осмотра ДВС в трубокомпрессоре ДВС найдены металлические элементы и механические повреждения.

При детальной диагностике ГБЦ выявлено, что во втором цилиндре на месте выпускного клапана находился впускной клапан, а на месте впускного - выпускной, что и вызвало разрушение впускного клапана ГРМ и, как следствие, выход из строя ДВС.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "ТракМаркет" выдана техническая справка от 16.12.2011 N 31 (т.1, л.д.17).

После проведения диагностики ООО "ТракМаркет" произведен ремонт автомобиля, стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила 350 505 руб., для перечисления которых в адрес общества "ТрансИнвест" выставлен счет от 16.12.2011 N 860 (т.1, л.д.22-23).

Оплата указанной стоимости ремонта произведена обществом "ТрансИнвест" платежным поручением от 28.12.2011 N 10 (т.1, л.д.24).

Полагая, что лицом, виновным в поломке автомобиля при перевозке груза, является ответчик, некачественно выполнивший работы по ремонту ДВС, общество "ТрансИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 376 755 руб. убытков, из них: 350 505 руб. стоимости повторного ремонта, 24 000 руб. неустойки, выплаченной грузополучателю в связи с просрочкой доставки груза, и 2 250 руб. стоимости гостиницы.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с последствиями ненадлежащего ремонта (в т.ч. уплаты неустойки за доставку груза и проживание водителя в гостинице) общество "ТрансИнвест" представило суду платежное поручение от 25.01.2012 N 445 (т.1, л.д.14), счета на оплату и кассовые чеки (т.1, л.д.28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поломки автомобиля по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела определением от 29.05.2012 (т.1, л.д.95-98) по ходатайству общества "ТрансИнвест" назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Согласно заключению экспертов Власова А.Ю., Городокина В.А., Редькина Г.Е. N 21а/09/12 (т.1, л.д.114-149) для проведения исследования обществом "ТрансИнвест" в распоряжение экспертов представлены следующие детали ДВС: гильза в количестве 1 шт., шатун ДВС в количестве 1 шт., штуцер подачи масла в количестве 1 шт., клапан ГБЦ впускной в количестве 2 шт., клапан выпускной в количестве 2 шт., поршень ДВС в количестве 1 шт., толкатель МХ - 1 комплект (6 шт.), а также фотоснимки.

При исследовании деталей экспертами выявлены дефекты на гильзе блока цилиндров, впускных и выпускных клапанах ГБЦ, поршне ДВС, штуцере подачи масла к масляному каналу охлаждения поршня двигателя, шатуне.

Эксперты указали, что причиной образования дефектов гильзы цилиндра в виде парных трещин (фото 30, 31) явилась её установка в гнездо блока цилиндров с некоторым перекосом, приведшим впоследствии к перегрузке деталей двигателя в процессе его работы в месте контакта поршня и гильзы, попаданию через образовавшиеся трещины в цилиндр двигателя, а затем в масляный картер и поддон двигателя охлаждающей жидкости.

Относительно впускных и выпускных клапанов (фото 32, 35) экспертами отмечена ошибочная установка двух из четырех клапанов второго цилиндра ДВС не в свои штатные места, а именно: установка одного впускного клапана на место выпускного и одного выпускного клапана на место впускного.

Отличие размеров тарелки впускного и выпускного клапанов, формы галтелей с диаметром перехода к стержню, а также допустимых пределов нагрева клапанов привели к разрушению тарелки впускного клапана, в результате чего отломившаяся часть тарелки клапана была разрушена до мелких фрагментов (фото 32, 36), а также к нанесению повреждений направляющей втулке (на исследование не представлена), установленной в головке блока.

Дефекты, выявленные на головке блока в зоне камеры сгорания, как и повреждения топливной форсунки (фото 26, 27), образованы в результате разрушения тарелки впускного клапана и контакта мелких фрагментов клапана с указанными деталями при работе ДВС.

Отвечая на вопрос суда о том, могло ли некачественное выполнение работ по акту от 05.12.2011 N 548 привести к выходу из строя двигателя автомобиля марки "DAF", эксперты указали, что в случае выполнения ремонтных работ с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра, выявленные дефекты клапанов и гильзы цилиндров связаны с предшествующим разрушению ремонтом, то есть некачественное выполнение работ согласно акту от 05.12.2011 N 548 могло привести к выходу из строя ДВС.

Таким образом, следует признать, что заключение экспертов содержит предположительные выводы о причинах поломки транспортного средства, то есть носит вероятностный характер, который поставлен в зависимость от факта выполнения ответчиком ремонтных работ с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра либо его отсутствия.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, обществом "ТрансИнвест" не представлено доказательств выполнения ИП Салминым С.Ф. ремонтных работ с указанной цилиндро-поршневой группой, равно как и доказательств проведения ремонта нескольких цилиндро-поршневых групп, учитывая количество переданных обществом "ТрансИнвест" в пользу ответчика деталей, достаточных для осуществления ремонта только одной цилиндро-поршневой группы (т.2, л.д.11-13).

Содержание заказа-наряда от 30.09.2011 N 6833, акта от 05.12.2011 N 548 также не позволяет установить данное обстоятельство, притом что сам ИП Салмин С.Ф. ссылается на выполнение работ с цилиндро-поршневой группой первого цилиндра.

Принимая во внимание доводы ответчика об установке по указанию заказчика (истца) в ходе выполнения работ по ремонту цилиндро-поршневой группы четырех направляющих клапанов от двигателя автомобиля марки "КАМАЗ", суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешению вопроса об установлении цилиндро-поршневой группы, в отношении которой ИП Салминым С.Ф. проводился ремонт, способствовал бы осмотр двигателя принадлежащего истцу автомобиля.

В то же время, как пояснил представитель общества "ТрансИнвест", предоставить автомобиль марки "DAF" для проведения осмотра не представляется возможным по причине его отчуждения третьему лицу.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту двигателя и причинно-следственной связи между наличием у истца убытков и выполненными ответчиком ремонтными работами, что в свою очередь явилось основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, при выполнении работ по шлифовке ГБЦ двигателя, установленного на автомобиле марки "DAF", идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459, требовалось снятие всех клапанов, документально не подтверждён.

Ссылка общества "ТрансИнвест" в указанной части на выводы судебной экспертизы по третьему вопросу не может быть принята во внимание, поскольку из буквального содержания ответа экспертов по данному вопросу следует, что некачественное выполнение работ по акту от 05.12.2011 N 548 (включая снятие и установку клапанов) могло привести к поломке двигателя только в том случае, если такие работы выполнялись ИП Салминым С.Ф. с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра.

При этом выводов относительно снятия и установки клапанов всех цилиндро-поршневых групп при выполнении ответчиком работ по акту от 05.12.2011 N 548 заключение экспертов не содержит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-1513/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу общества "ТрансИнвест" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "ТрансИнвест" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-1513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина