Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-37843/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-73378/12-21-731

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тардит Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-73378/12-21-731, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Тардит Холдинг" (ОГРН 1037739347337, 105094, г. Москва, ул.Гольяновская, 3А, 3 пом.IV, комн.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

о признании незаконными отказов в утверждении схемы,

при участии:

от заявителя:	Авдеева М.В. по доверенности от 28.02.2012;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7739/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тардит Холдинг" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом измененного предмета, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.03.2012 N 33-2Т5-464/12-(0)-1, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв.м. (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.13Б, стр.1; признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.04.2012 N 33-5-4946/12-(0)-1, об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровой карте и в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв.м. (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.13Б, стр.1; обязании Департамента утвердить и выдать ООО "Тардит Холдинг" схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 1261 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.13Б, стр.1, определенного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24 в техническом отчете ООО "Алмакс".

Решением "08" октября 2012 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований к заключению договора аренды земельного участка и, соответственно, к производству действий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Общество представило в Департамент все документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно отказал в выдаче испрашиваемых распорядительных актов.

Департамент представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что, отказывая в издании испрашиваемого распоряжения, Департамент действовал в рамках действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что решение о предоставлении спорного земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства в данном случае не принималось, у Департамента отсутствуют полномочия по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2012.

В судебном заседании от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка и прекращении производства по настоящему делу в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от иска судом рассмотрен. Лицо, подписавшее заявление об отказе от иска, представитель ООО "Тардит Холдинг" Авдеева М.В. вправе заявлять ходатайство о полном или частичном отказе от заявленных требований на основании доверенности от 28.02.2012, приложенной к вышеуказанному заявлению.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от ответчика не поступило. Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в указанной в части с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Тардит Холдинг" заключены договоры аренды от 10.07.2000 N М-05-015634 на земельный участок по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.13Б, стр.1, для эксплуатации административного здания сроком до 10.07.2049, от 22.06.2000 N М-05-503655 на земельный участок по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.13Б, стр.1, для благоустройства территории сроком до 22.05.2005. Договор является действующим.

Распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП "О завершении реконструкции административно-производственного здания со строительством пристройки по адресу: Варшавское ш., д.13Б, стр.1 (Южный административный округ города Москвы)" предусмотрено завершение в 2007 году реконструкции административно-производственного здания и строительства пристройки общей площадью 2027,7 кв.м.

В соответствии с указанным распоряжением между заявителем и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 04.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-09, предметом которого является осуществление реконструкции здания, принадлежащего заявителю, со строительством пристройки.

ООО "Тардит Холдинг" является собственником здания по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.13Б, стр.1, площадью 1496,9 кв.м.

При этом, объект строительства является объектом незавершенного строительства, в настоящее время данный объект не зарегистрирован в ЕГРП.

06.04.2012 ООО "Тардит Холдинг" обратилось в Департамент по вопросу издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.13Б, стр.1, на кадастровой карте территории.

Решением Департамента, оформленным письмом от 20.03.2012 N 33-2Т5-464/12-(0)-1, Обществу отказано в утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 1261 кв.м. (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.13Б, стр.1.

Решением Департамента, оформленным письмом от 18.04.2012 N 33-5-4946/12-(0)-1, Обществу отказано в утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 1261 кв.м. (предельной площадью 0,13 га) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.13Б, стр.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП (далее Регламент), уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном отказе Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Порядок обращения и выдачи испрашиваемого распорядительного акта, а также перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, определены Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.

Согласно указанному Регламенту лицо, претендующее на получение соответствующего распорядительного акта, должно представить документ, подтверждающий имущественные права на здания, строения, сооружения, находящиеся на формируемом земельном участке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом, документов, подтверждающих регистрацию права собственности заявителя на пристройку к вышеназванному зданию, не представлено, что свидетельствует о предоставлении Обществом неполного пакета документов, необходимых для подготовки испрашиваемого акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, согласно которой объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора, до момента государственной регистрации права собственности на этот объект, в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Как следует из распоряжения Правительства Москвы от 07.06.2007 N 1151-РП и инвестиционного контракта от 04.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-09, осуществление строительства пристройки должно быть осуществлено в рамках сроков, установленных контрактом.

Судебными актами, принятыми арбитражными судами по делам N А40-26334/10-3-200, N А40-144329/09-105-1017 установлено, что вышеназванная пристройка возведена в 2003-2005 гг., то есть до заключения инвестиционного контракта.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам о периоде возведения пристройки, данный объект не является результатом инвестиционной деятельности, поскольку возведен до заключения инвестиционного контракта.

Следовательно, положение ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ применению не подлежит, а вывод заявителя об отсутствии необходимости регистрировать право на вышеуказанный объект незавершенного строительства, подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что в данном случае отсутствует.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Положения инвестиционного контракта не могут быть реализованы, поскольку регулируют порядок выделения земельного участка для строительства.

При этом, как указывалось выше, на момент оформления инвестиционного контракта спорная пристройка была построена.

Довод Общества о том, что инвестиционный контракт заключался для оформления прав на пристройку, противоречит действующему законодательству, поскольку такой способ легализации самовольной постройки законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного отказа Департамента апелляционной коллегией признается правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-73378/12-21-731 изменить.

Принять отказ ООО "Тардит Холдинг" от заявленных требований в части признания незаконным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы, оформленного письмом от 20.03.2012 N 33-2Т5-464/12-(0)-1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 1261 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.13Б, стр.1 и обязании ДЗР г.Москвы заключить договор аренды указанного земельного участка.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева