Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38114/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-58136/12-158-560

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мосшвея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-58136/12-158-560 принятое судьёй Жура О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мосшвея" (ОГРН 1027700292290, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риттал" (ОГРН 1027716000091, Москва, ул.Лётчика Бабушкина, д.1, корп.1)

о взыскании 153 814, 18 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шеффер С.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.; Ковалевской Ж.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.; Мошкович А.М., ген.директор.;

ответчика: Чуев А.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосшвея" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением о взыскании с ООО "Риттал" 153 814 руб. 18 коп. за оказанные услуги.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосшвея" и ООО "Риттал" заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимости от 01.11.2009 N 11/09-У и от 17.09.2010 N 12/10-У.

Согласно п.1.1.8 вышеуказанных договоров истец предоставляет ответчику услуги по обеспечению доступа в здание с использованием средств автоматического пропуска. Перечень оказываемых услуг установлен в п.1.1. договоров. Перечень и стоимость эксплуатационных расходов и эксплуатационных услуг, список и размер оплаты за использование инженерного оборудования общего назначения и помещений общего пользования устанавливается в Приложении N 1 к договорам.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1. договоров, за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 по договору от 01.11.2009 N 11/09-У, за период с 17.09.2010 по 30.11.2010 по договору от 17.09.2011 N 12/10-У в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, счетами на оплату услуг и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также актами сверки расчетов.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им ошибочно не была включена в акты оказанных услуг и счета стоимость услуг по обеспечению доступа в здание за период с 01.11.2009 по 16.09.2010 по договору N 11/09-У в размере 124 628 руб. 93 коп. и за период с 17.09.2010 по 30.11.2010 по договору от 17.09.2010 N 12/10-Г в размере 29 185 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 153 814 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, из актов сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 21.10.2011 следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Акты об оказании услуг сторонами подписаны, оказанные услуги ответчиком оплачены в соответствии с выставленными истцом счетами. Договор полностью исполнен сторонами.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

В настоящем случае, истец просит взыскать с ответчика увеличенную стоимость услуг по дополнительно направленным актам, счетам, счетам-фактурам, которая ранее была согласована сторонами в актах об оказании услуг и оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия истца, по сути, являются односторонним изменением обязательств.

Вместе с тем, положениями договоров от 01.11.2009 N 11/09-У и от 17.09.2010 N 12/10-У не предусмотрено направление ответчику дополнительных актов, счетов, счетов-фактур, а равно и иные способы одностороннего изменения договоров.

Действующее гражданское законодательство так же не содержит норм, позволяющих ответчику в данном случае изменять договоры в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство и заключенные договоры не ограничиваю истца в возможности исправления технической ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исправление технической ошибки, так же не является основанием для выставления дополнительных актов и счетов и их оплаты.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акты сверки расчетов от 31.12.2010 и от 21.10.2011, не могут являться препятствием для взыскания задолженности, поскольку без наличия и исследования первичных документов, данные акты не являются бесспорным, допустимым и достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности помимо актов сверки за спорный период, в суд первой инстанции представлялись оригиналы актов об оказании услуг, счета на оплату услуг, платежные поручения на оплату услуг, подтверждающие факт оказания услуг, согласование сторонами стоимости услуг и их оплату ответчиком.

Анализ указанных документов, и актов сверки позволяет установить связь актов сверки и первичных учетных документов (совпадение типов хозяйственных операций, дат их совершения, сумм операций).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что акты сверки подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета в организации с подписанием всех необходимых для этого документов, к которым относятся в том числе акты сверки, подписываемые при инвентаризации обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика.

В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 153 814 руб. 18 коп. за оказанные услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-58136/12-158-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосшвея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина