город Москва |
|
28 марта 2013 г. |
Дело N А40-65332/12-5-608 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФИНРАМЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2012 по делу N А40-65332/12-5-608,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ООО "Русское бистро экспресс" (ОГРН 5087746160255)
к ООО "ФИНРАМЕ"
о взыскании основного долга, неустойки, убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Бельските Т.В. по дов. от 20.04.2012
от ответчика представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русское бистро экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК к ООО "ФИНРАМЕ" о взыскании о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 06.02.2012 N 01-017-М:
-- 114750 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;
-- 30 000 руб. неустойки за период по 29.04.2012 в связи с просрочкой в поставке товара;
-- 28 334 убытков;
а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 308 руб.
Решением суда от 22.10.2012 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 15 000 руб.
На указанное решение ООО "ФИНРАМЕ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части требования о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 510 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Договора от 06.02.2012 N 01-017-М продавец должен был произвести поставку товара в срок -30.03.2012, то неисполнение Ответчиком обязательства по возврату Истцу предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, привело к возникновению у Ответчика с 31.03.2012 обязанности по уплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки от стоимости, что составляет за период по 29.04.2012 сумму 30 000 руб.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. неустойки.
Присужденная ко взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.
Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-65332/12-5-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65332/2012
Истец: ООО "Русское бистро экспресс"
Ответчик: ООО "ФИНРАМЕ"