Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41912/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-96633/12-105-898

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-96633/12-105-898, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Пресненского района"

(ОГРН 1117746115167, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГросс"

(ОГРН 1107746561262, 111402, Москва, ул. Кетчерская, д. 13)

о взыскании 71.602 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Зотов Н.А. - решение N 1 от 25.06.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Пресненского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГросс" о взыскании ущерба в размере 71.602 руб. 44 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате обрыва воздушно-кабельной линии между домами N 1 и N 3 по ул. Б. Садовая истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-96633/12-105-898 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на грубую неосторожность со стороны истца, выраженную в отсутствии должного, своевременного контроля за состоянием воздушно-кабельной линии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.01.2012 по адресу: ул. Б.Садовая 3/1 не работали лифты, поскольку электрик, прибыв на место, увидел, что на мусоровозе (государственный регистрационный знак Н005ЕВ177) на подъемном механизме намотан силовой кабель типа ВВГ4х35, обеспечивающий электроснабжение лифтов 7 подъездов указанного дома, о чем 23.01.2012 был составлен акт с участием ответчика.

Согласно указанному акту мусоровоз принадлежит ООО "ЭкоГросс", кабель восстановлению не подлежит.

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлены фотографии с места происшествия.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта составила 71.602 руб. 44 коп., который оплачен истцом платежным поручением N 25 от 15.02.2012.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что указанные денежные средства являются ущербом истца, возникшим вследствие халатности ответчика.

Претензия N 511 от 15.03.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении заявленного ущерба, письмом последнего N 29-1 от 29.03.2012 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ,, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств грубой неосторожности со стороны истца, выраженной в отсутствии должного и своевременного контроля за состоянием воздушно-кабельной линии, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 71.602 руб. 44 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-96633/12-105-898 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГросс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук