Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6749/12

город Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А08-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещева Н.Л.,

Поротиков А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Польшин С.Н, представитель по доверенности N 54 от 19.05.2011,

от ИП Андрющенко Виктора Алексеевича: (после перерыва) Молчанов Н.А., адвокат по ордеру N 004169, удостоверение адвоката N 3900,

от ИП Горобца Владимира Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Севастьянова Александра Алексеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Посыпайко Владимира Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5150/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (ИНН 310611119903, ОГРН 309311427300040), третьи лица: индивидуальный предприниматель Горобец Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель Севастьянов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Посыпайко Владимир Владимирович, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 113006/003 от 29.04.2011 в размере 9 201 010,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Андрющенко В. А.) о взыскании 8 134 042 руб. 30 коп. долга по договору N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии, 130 130 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 308 474 руб. 68 коп. процентов по ссудной задолженности, 15 950 руб. 31 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам, 503 416 руб. 90 коп. неустойки за просроченную задолженность по ссуде, 100 035 руб. 76 коп. штрафов, всего - 9 201 010 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Горобец Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель Севастьянов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Посыпайко Владимир Владимирович (далее - ИП Горобец В.И., ИП Севастьянов А.А., ИП Посыпайко В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда области от 23.10.2012 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Горобец В.И., ИП Севостьянов А.А., ИП Посыпайко В.В. и ИП Андрющенко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в связи с чем на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27.04.2010 между ИП Горобец В.И., ИП Севостьяновым А.А., ИП Посыпайко В.В. и ИП Андрющенко В.А. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) в целях увеличения объемов производства, поиска покупателей производимого товара, повышения качества и конкурентоспособности производимого товара, а также извлечения прибыли.

Пунктом 19 данного договора предусмотрено, что ведение общих дел товарищей в рамках договора возложено на товарища Горобец В.И., полномочия которого удостоверяются нотариально заверенной доверенностью, выданной ему другими товарищами.

Согласно п. 29 договора по всем общим обязательствам, независимо от основания их возникновения, товарищи отвечают солидарно.

29.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Горобец В.И. был заключен договор N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок возврата кредита 16.04.2012.

В соответствии со п. 2.1 договора заемщик обязался использовать кредит на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, семян, рассады, удобрений, средств защиты растений, запасных частей.

Кредитор выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылаясь на то, что ИП Андрющенко В.А. наряду с ИП Горобец В.И. является членом простого товарищества, в связи с чем, задолженность ИП Горобец В.И. перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии является общей задолженностью товарищества, поскольку заемные денежные средства были направлены на нужды товарищества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Как следует из содержания договора N 113006/003 от 29.04.2011 об открытии кредитной линии, он заключен между юридическим лицом - ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Горобец В.И. Остальные участники договора простого товарищества от 27.04.2010 сторонами договора об открытии кредитной линии не являются.

Указаний на то, что ИП Горобец В.И. действует от имени и по поручению участников договора о совместной деятельности от 27.04.2010 в договоре об открытии кредитной линии не имеется.

Договором от 27.04.2010 предусмотрено, что ведение общих дел товарищей возложено на товарища Горобец В.И., полномочия которого удостоверяются нотариально заверенной доверенностью выданной ему другими товарищами, т.е. ведение общих дел товарищей осуществляется одним из них, а именно, ИП Горобец В.И. При этом действует условие договора простого товарищества о том, что в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяются нотариально заверенной доверенностью, выдаваемой ему остальными товарищами.

Таким образом, при заключении сделок от имени остальных товарищей ИП Горобец В.И. в соответствии с частью 2 статьи 1044 ГК РФ вправе был ссылаться как на доверенность, подтверждающую право совершения сделок, так и на договор простого товарищества, устанавливающий право ИП Горобец В.И. на ведение общих дел товарищей, из которого также следует, что для совершения сделки, по ведению общих дел товарищей, требуется доверенность.

Вместе с тем, в договоре N 113006/003 от 29.04.2011 не указано, что ИП Горобец В.И. действует на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), доверенность также не представлена.

Кроме того, из преамбулы договора об открытии кредитной линии от 29.04.2011 следует, что ИП Горобец В.И. при заключении данного договора действовал на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то есть от своего имени.

Кроме того, утверждения истца о том, что кредит был получен заемщиком в интересах общества и использован на нужды общества, носят предположительный характер. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 113006/003 об открытии кредитной линии от 29.04.2011 был заключен ИП Горобец В.И. от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, оснований для возложения на ИП Андрющенко В.А. солидарной ответственности не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки истца на имеющиеся в материалах дела судебные акты судов общей юрисдикции (л.д. 143-146) судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого спора и не подтверждают обоснованность доводов жалобы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 по делу N А08-5150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков