Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38458/12

г. Москва

31 января 2013 г.

А40-31814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Дело N А40-31814/12-55-292

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саморуковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г., принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-31814/12-55-292 по иску индивидуального предпринимателя Саморуковой Ирины Владимировны (ЕГРИП 306673113200048) к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662) третье лицо Индивидуальный предприниматель Сизов Михаил Юрьевич о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: лично ИП Саморукова И.В., Сюрина Л.А., по доверенности от 23.01.2013 от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саморукова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 72 623 руб. ущерба и 22 905 руб. судебных расходов, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.01.2012 года дело было передано в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сизов Михаил Юрьевич, собственник арендуемого ответчиком нежилого помещения.

Решением суда от 12.10.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательства вины ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что в актах обследования имеются подписи представителя ответчика Рыбакова И.П., акты обследования, расчет величины ущерба ответчиком не оспорены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь с 23 на 24.07.2011 года в результате неисправности сантехнического оборудования (разрыва гибкого шланга подвода воды к бачку унитаза) в помещении, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул. Тенишевой, д.4, арендуемым ответчиком, произошло залитие занимаемого истцом подвального помещения, что повлекло за собой порчу отделочных материалов подвального помещения, мебели и бухгалтерской документации.

Факт залития спорного нежилого помещения ответчиком не опровергнут и подтверждается актом обследования от 24.07.2011 года, составленным управляющей организацией ООО "Европейский Дом", в котором указаны причины залития и повреждения, причиненные указанным залитием.

По условиям договора аренды от 17.05.2010 года, заключенного между ИП Сизов М.Ю. и ответчиком (пункты 3.1.7, 3.1.8 договора), предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендатору нормальное пользование коммунальными услугами для эксплуатации помещения в рамках заключенных арендодателем с коммунальными службами договоров на тепло- и водоснабжение в пределах мощностей и лимитов, выделенных на здание и пропорционально площади арендуемого помещения; арендодатель обязуется своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций, находящихся в помещении, в течение всего срока аренды.

В обоснование причиненного ущерба в размере 72 623 руб. истец ссылается на Отчет по определению расчетной величины ущерба, составленный ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" от 11.08.2011.

Полагая, что ущерб от залития помещения, в результате которого было повреждено занимаемое истцом помещение и имущество должен быть возложен на арендатора, ЗАО "Русская Телефонная Компания", истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Если иное не установлено законом или договором, то в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Между тем, из условий договора аренды, заключенного ответчиком с ИП Сизов М.Ю., следует, что своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций, находящихся в помещении, в течение всего срока аренды обязуется арендодатель.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Собственно причина разрыва гибкого шланга сантехнического оборудования из акта обследования не следует и истцом не устанавливалась, то обстоятельство, что в переданном в аренду ответчику нежилом помещении сантехническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт сантехники опровергается актом приема-передачи помещения от 17.05.2010 года, из которого следует, что состояние системы водоснабжения хорошее.

Поскольку поддержание системы водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, своими силами и за свой счет осуществление эксплуатации инженерных систем и коммуникаций, находящихся в помещении по условиям договора аренды, заключенного с ответчиком, возлагается на арендодателя, следовательно, на последнего, возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины. Поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации арендатором сантехнического оборудования, находящегося внутри арендуемого им нежилого помещения материалы дела не содержат, третье лицо, ИП Сизов М.Ю., какие-либо претензии к арендатору не заявил, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В совокупности и во взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил необходимые и достаточные доказательства совершения ответчиком виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате залития помещения им арендуемого, не доказал истец и размер причиненного ущерба.

Более того, на момент аварийной ситуации срок действия договора аренды помещения, занимаемого истцом и представленного в материалы дела, истек. Договор аренды, приложенный к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялся, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал истец и невозможность его представления и в суд первой инстанции. Судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил доказательства, что все поименованные в акте независимого оценщика помещения, на основании осмотра которых сделан Отчет, принадлежали истцу на праве собственности либо аренды на момент аварии.

Довод апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, о том, что судом не дана правовая оценка пункту 3.3.5 договора аренды, заключенного между ИП Сизов М.Ю. и ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нем речь идет об обязанности арендатора незамедлительно сообщить арендодателю об аварии, однако не освобождает последнего от обязанности обеспечить арендатору нормальное пользование коммунальными услугами для эксплуатации помещения, а также своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций,

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что обследование поврежденного помещения производилось с участием уполномоченного представителя ответчика; какие-либо ссылки на доверенность указанного в акте обследовании от 24.07.2011 года Рыбакова И.П. в нем отсутствуют, доказательств вызова представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" для участия в осмотре истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о "двойном стандарте" несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Упомянутое заявителем апелляционной жалобы дело Арбитражного суда г.Москвы N А40-72004/12-22-699 не является преюдициальным в понимании ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку ИП Саморукова И.В. его участником не являлась, а причина, по которой произошел разрыв гибкого шланга в ночь с 23 на 24 июля 2011 года в помещении, арендатором которого является ответчик, судебным актом, вступившим в законную силу, не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам, как носящим противоречивый характер, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-31814/12-55-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов