Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38731/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-11214/12-127-107

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г., принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-11214/12-127-107 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (ОГРН 1027700011316, ИНН 7730097742) к закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" (ОГРН 10278014191964) о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крюков А.Н. по доверенности от 18.12.2012 N 41;

Казакова Ю.С. по доверенности от 24.08.2012, от ответчика: Егорова Е.В. и Бещенко Э.А. по доверенности то 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" (далее - ответчик) о возмещении 75 069 501,19 руб. реального ущерба и 21 116 003,03 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на статьи 15,622,1064 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 46 344 365,58 руб. реального ущерба и 21 116 003,03 руб. упущенной выгоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец доказал стоимость понесенных расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, возвращенного из аренды, в начальное состояние в размере 46 344 365,58 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, исходя из количества дней, в течение которых производились ремонтные работы, суд посчитал обоснованными в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст.394 ГК РФ суд взыскал убытки в виде реального ущерба сверх неустойки, поскольку с ответчика в пользу истца по итогам нескольких судебных разбирательств ранее уже было взыскано 10 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещений, 1 699 620,22 доллара США неустойки за расторжение договора аренды и 39 565 978,20 руб. обеспечительного взноса осталось в распоряжении истца.

По мнению заявителя, суд взыскал с ответчика восстановительных работ, при этом работы были направлены на улучшение помещения, а не на устранение недостатков. Ответчик ссылается на то, что судом не было дано оценки положений договора, разграничивающих действия истца и ответчика по возврату помещений и содержащих требования к двум вариантам состояния возвращаемых помещений, один из которых истец был вправе выбрать. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал полную сумму упущенной выгоды при наличии соглашения сторон об ограничении ответственности и в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом прибыли в меньшем размере.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный 10.03.2007 года на срок до 11.01.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды N 06 Д/2-7 нежилых помещений, общей площадью 7009,9 кв.м., расположенных в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.15А был досрочно, в одностороннем порядке, путем направления в соответствии с пунктом 13.5 договора письма от 29.04.2009 г. расторгнут арендатором с 01.11.2009 года. Данный факт установлен судебными актами по делу N А40-138709/10-77-477 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказывается вновь (т. 9 л.д. 35-49).

Согласно п. 2.5. долгосрочного договора аренды во исполнение настоящего Договора Помещения передаются Арендатору в состоянии готовой отделки.

По условиям сделки (пункты 14.1.2. договора) в случае досрочного возврата помещения арендодателю во внесудебном порядке, как предусмотрено пунктом 13.5 договора, возврат осуществляется в соответствии с письменным требованием Арендодателя (Требование), которое должно быть направлено Арендатору не менее чем за один (1) месяц до даты предполагаемого расторжения, в котором Арендодатель вправе потребовать возврат помещения в (a) нормальном состоянии, как установлено в части (i) пункта 14.1.2. настоящего договора или (b) в начальном состоянии, как установлено в акте приема-передачи, путем устранения полностью или частично к дате установленного освобождения помещений работ арендатора, произведенных в течение периода пользования помещениями арендатором.

Приведение помещений в указанное начальное состояние может быть осуществлено по выбору Арендатора: (I) Арендатором своими силами и за свой счет или (II) путем назначения Арендодателя своим агентом по удалению перед возвратом Помещений всех работ Арендатора, произведенных в течение периода пользования Помещениями Арендатором, с выплатой штрафной санкции за данное нарушение в размере, не превышающем рублевого эквивалента 100 (ста) долларов США за один квадратный метр Арендуемой площади помещений, подлежащей реконструкции, в течение 10 (десяти) дней со дня выставления соответствующего счета Арендодателем.

Арендатор по условиям договора был обязан к 01.11.2009 г. привести помещение в начальное состояние, позволяющее передать его в аренду, и возвратить его Истцу.

Факт возврата ответчиком помещений в нарушение условий договора - 30.11.2009 года установлен решением суда по делу N А40-138709/10-77-477, подтверждается также актом возврата от 02.11.2009 подписанным истцом с протоколом разногласий 30.11.2009 года, в котором перечислены претензии арендодателя к состоянию помещения (т.1, л.д.75-94).

Поскольку арендатор помещения в начальное состояние не привел, арендодатель самостоятельно осуществил ремонтные работы, заключив 23.11.2009 года договор N СМР 23/11/09/Л и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.12.2009 г., N 2 от 30.12.2009 г., N 3 от 29.01.2010 г. с ООО "Универсальная инженерная компания" (подрядчиком) на выполнение в помещении комплекса работ по его заданию

В обоснование размера понесенных затрат, связанных с ремонтно-восстановительными работами истец ссылается на следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2009 г. N 4л-23/11/09 (т. 2, л.д. 9), от 30.12.2009 г. N 5л-14/12/09 (т.2, л.д. 1), от 28.01.2010 г. N 1л-30/12/09 (т.2, л.д. 105-107), от 26.02.2010 г. N 29/01/10 (т.2, л.д. 108-110), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2009 г. N 4л-23/11/09/3 (т.2, л.д. 112), от 30.12.2009 г. N 5л-14/12/09/3 (т.2, л.д. 111), от 28.01.2010 г. N 1 л-30/12/09/3 (т.2, л.д. 114) и от 26.02.2010 г. N 2л-29/01/10/3 (т.2, л.д. 113), платежные поручения: NN 1099 от 17.12.2009 г., 1175 от 30.12.2009 г., 98 от 29.01.2010 г., 202 от 31.03.2010 г. (т. 9 л.д. 146-149).

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на неполученную им арендную плату, исходя из количества дней, в течение которых производился ремонт, исходя из арендных ставок в договорах аренды, заключенных с иными арендаторами вместо ООО "Русагрохим". Последнее в письме о намерениях от 10.09.2009 года сначала подтвердило свое согласие заключить с истцом в срок до 01.11.2009 года договор аренды помещений общей площадью 5700 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.15, однако вследствие задержек сроков заключения договора в последующем отказалось от аренды.

Поскольку неисполнение арендатором обязанностей по ремонту помещения в установленный срок вынудило арендодателя самостоятельно приводить помещения в состояние, позволяющее передать их новому арендатору, в связи с чем последним были понесены убытки, с требованием о взыскании которых с ответчика он и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310, 622 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом упомянутых в названной законодательной норме обстоятельств, а именно, что вследствие несвоевременного возврата ответчиком арендованных помещений и неосуществления им работ по приведению помещений в "начальное состояние" (состояние, обусловленное договором аренды) арендодателем понесены расходы в виде ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 46 344 365,58 руб. (реальный ущерб) и не получены доходы в размере 21 116 003,03 руб. от сдачи спорных помещений в аренду в период приведения их в состояние, обусловленное договором аренды, неисполненное ответчиком (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы, как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, об отсутствии причинно-следственной связи, о том, что никакой упущенной выгоды у истца не возникло, поскольку срок аренды по новым договорам начинает течь с дат более поздних, чем срок окончания работ, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В случае своевременного и надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств - возврата арендованных помещений в согласованный срок - 01.11.2009 в состоянии "готовой отделки" - истец не лишен был возможности выполнить взятые на себя обязательства по передаче помещений в аренду ООО "Русагрохим" с 01.12.2009 года и вправе был рассчитывать на получение дохода от сдачи объекта недвижимости, площадью 5700 кв.м., в аренду еще в декабре 2009 года. При этом судом учитываются заблаговременно предпринятые истцом меры и достигнутые договоренности (коммерческое предложение, т.4, л.д.107-109).

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды N 06 Д/2-7 установленные судебными актами по делам Арбитражного суда г.Москвы N А40-138709/10-77-477, N А40-93152/10-91-804, N А40-143404/10-23-1189, вступившими в законную силу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушены положения материального права, нормы статьи 394 ГК РФ.

Неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества, предусмотренную абзацем 3 ст.622 ГК РФ и согласованную сторонами в пункте 14.3 спорного договора аренды, суд первой инстанции правильно квалифицировал как неустойку, носящую штрафной характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца и убытки, вызванные несвоевременным возвратом арендодателю помещений (упущенную выгоду) наряду с неустойкой, которая по решению суда по делу N А40-138709/10-77-477 была уменьшена до 10 000 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Совокупная же сумма примененных судами к ответчику мер ответственности, а именно, штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества (10 000 000 руб. неустойки) и убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 116 003,03 руб. не превышает размер начисленной и изначально заявленной истцом ко взысканию неустойки - 44 426 172,42 руб., рассчитанной в соответствии с условиями пункта 14.3 договора аренды, как уплата арендной платы в двойном размере за каждый день просрочки. При таких условиях доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 65, ч.2 ст.69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А40-93152/10-91-804 по иску ЗАО "Алкатель-Лусент" к ООО "СТИМУЛ ГРУПП", в том числе, и о взыскании 39 565 978,20 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа дана правовая оценка условию договора об обеспечительном платеже, неправомерным его удержание не признано.

Судом было установлено, что денежные средства получены арендодателем по предусмотренному договором основанию, безусловному возврату после прекращения арендных отношений не подлежат, условия возврата согласованы сторонами и в данном случае оснований для возврата обеспечительного платежа суд не установил.

Судами при рассмотрении упомянутого арбитражного дела была дана оценка фактическим обстоятельствам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе; указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Переоценка выводов судов в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела невозможна.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, предусмотренных пунктом 14.1.2., то они отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки утверждению ответчика толкование пункта 14.2 (i i) (b) во взаимосвязи с иными условиями спорного договора аренды (пункт 5.2) и смысла заключенного между сторонами спора договора, направленного на систематическое получение прибыли от владения и пользования имуществом, в целом не исключает проведение восстановительного ремонта помещения в целях достижения его первоначального состояния, в том числе, и путем устранения работ арендатора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец сделал полный ремонт помещений, объем работ завышен в десятки раз, стоимость произведенных работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, судебная коллегия согласиться не может. Факт реального несения истцом расходов по ремонту помещения подтвержден документально, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Заключение ООО "Северо-Западное экспертное бюро", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, нельзя признать доказательством, отвечающем признаку достоверности доказательства, поскольку оно носит абстрактный характер и вывода, насколько (в стоимостном выражении) использованные истцом расценки ремонтных работ и строительных материалов превышают рыночные цены, сложившиеся в Московском регионе в период с 01.12.09 -26.02.2010, к моменту проведения ремонта, представленное ответчиком Заключение N 160-02-12-ОНэ от 17.05.2012 года не содержит. Как следует из заключения, количественно размер завышения может быть установлен только после установления точной номенклатуры применяемых материалов (т.3, л.д.22).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-11214/12-127-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов