Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41448/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-100361/12-120-980

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОСОАВИАХИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-100361/12-120-980, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску Открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601975230) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСОАВИАХИМ" (ОГРН 1037723023557) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Фатхутдинова Л.Г. - по доверенности N 13 от 30.01.2013;

от ответчика - Прохоровский Н.Л. - гендиректор, протокол N 8 от 12.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лениногорский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОСОАВИАХИМ" 215.244,44 руб., из которых 200.000 руб. задолженность, 15.244,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" (Заказчик) и ООО "ОСОАВИАХИМ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламной информации, в соответствии с которым исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы (реклама) заказчика в печатном издании - научно-популярное издание "Энциклопедия пилота", заказчик обязался произвести оплату (л.д.67). Объем рекламных материалов составляет 5000 штук.

Стоимость услуг определена в размере 200.000 руб., которые оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (п.3.1., 3.2. договора).

Платежным поручением N 269 от 22.07.2011 истец произвел оплату 200.000 руб. по счету N 07-01 от 20.07.2011 за размещение рекламы (л.д.6).

24.08.2011 сторонами был подписан Акт N 7 сдачи-приемки работ (услуг) по счету N 07-01 от 20.07.2011, которым подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) по размещению рекламы на страницах книги "Энциклопедия пилота" тираж 5.000 экз. ISBN 978-5 9902982-1-7 (рус) (л.д.69), о фальсификации указанного акта представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-100361/12-120-980 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу "Лениногорский завод железобетонных изделий" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601975230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСОАВИАХИМ" (ОГРН 1037723023557) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова