Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-6646/12

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А62-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Матвеева А.В. (доверенность от 27.06.2012), Рекеца В.П. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Интер-Агро" (ОГРН 1066714001705, ИНН 6714026559) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-4919/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Интер-Агро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) (далее - ответчик) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Завод Интер-Агро" на административно-бытовой корпус с прилегающими коммуникациями, являющийся частью первого пускового комплекса первой очереди строительства завода по производству сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Дивасовское сельское поселение, восточнее села Ольша на расстоянии 200 м (с учетом уточнений).

Определением от 24.08.2012 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, администрация Дивасовского сельского поселения Смоленский район Смоленской области.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования ООО "Завод Интер-Агро" оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Интер-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что административно-бытовой корпус является самовольной постройкой, в связи с чем оформить право на него во внесудебном порядке невозможно. В обоснование отнесения объекта к самовольной постройке указывает на расхождение в площадях построенного объекта по сравнению с проектно-сметной документацией. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области было выдано разрешение на строительство от 25.08.2011 N КИ 67518306-168 объекта капитального строительства -завода по производству сельскохозяйственной техники (1 очередь строительства) со сроком действия 18 месяцев (т. 1, л. д. 54).

Истцом построен административно-бытовой корпус с прилегающими коммуникациями. Полагая, что это строение является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что признание права собственности вызвано также финансовыми причинами, так как для окончания строительства завода появилась необходимость передать данный объект в залог в целях получения кредитных средств, ООО "Завод Интер-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, у истца имеется действующее разрешение на строительство (т. 1, л.д. 54), спорный объект является частью 1 очереди строительства завода. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию вызвано не нарушением требований законодательства при строительстве объекта, а нахождением объекта в стадии строительства, что не исключает при окончании строительства 1-й очереди завода получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

В материалах дела имеется договор от 13.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0020202:162, заключенный между администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (продавец) и ООО "Завод Интер-Агро" (покупатель). На указанном земельном участке согласно разрешению на строительство осуществляется возведение завода (т. 1, л. д. 12-13).

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ указанный объект не является самовольной постройкой, на основании этого апелляционным судом отклоняется соответствующий довод жалобы как несостоятельный.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о расхождении в площадях объекта по сравнению с проектной документацией. Данное обстоятельство не является основанием для отнесения спорного объекта к самовольной постройке, так как само по себе расхождение в площади без отнесения различий в площадях к существенным нарушениям строительных норм и правил, что необходимо в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в данном случае не имеет правового значения.

Представленным в материалы дела техническим отчетом от 21.06.2012, выполненным ООО "Строительная экспертиза", установлено, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией. Доказательств строительства спорного объекта с существенными нарушениями, позволяющими считать его самовольной постройкой, в материалы дела не представлено.

Указание ООО "Завод Интер-Агро" о необходимости признания права по финансовым причинам - в целях передачи объекта в залог для получения кредитных средств - не является основанием для такого признания.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При данных фактических обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем истец не указал, какие его права нарушены ответчиком. Отказ администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 01.06.2012 N 5300 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления необходимых документов, в том числе акта приемки объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, не признан незаконным.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Перечень документов, подлежащих представлению для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен пунктом 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при непредставлении указанных документов ответчик, отказавший в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву их непредставления, не может считаться нарушившим права истца. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после завершения строительства, при этом истец не отрицал, что 1-я очередь завода в соответствии с разрешением на строительство не построена (то есть спорный объект относится к незавершенному строительству).

С учетом изложенного, поскольку материалами не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу N А62-4919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова