Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13905/12

4 февраля 2013 г.

А76-2443/2011

(резолютивная часть).

г. Челябинск 04 февраля 2013 года Дело N А76-2443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-2443/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции": Алиев С.Ю. (доверенность б/н от 29.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий": Амелина Ю.В. (доверенность N 01 от 20.03.2012), Дёрин С.В. (доверенность N 05 от 20.03.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Прочухан О.А. (доверенность N 7-5 от 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", (ИНН 7451310664, ОГРН 1107451016540) (далее - истец, ООО "Промышленные инвестиции"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий", (ИНН 7450068805, ОГРН 1107450002307) (далее -ответчик, ООО ПО "КСМИ"), об обязании восстановить электроснабжение, обеспечении возможности потребления электроэнергии в объеме 3 750 кВт, запрещении ограничивать электропотребление (т. 1, л.д. 5-8).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Энергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - третье лицо, ЗАО "Энергосбыт"); открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Концерн Уралэлектроремонт" (далее - ОАО "Концерн Уралэлектроремонт"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее -ООО "КСМИ"); общество с ограниченной ответственностью "Константа (далее- ООО "Константа"), Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей по Челябинской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик, ОАО "Челябэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 ООО "ЮжУралинвест" и ООО "Константа" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: признать незаконными бездействия ОАО "Челябэнергосбыт" по урегулированию всех вопросов, возникающих по поводу снабжения электроэнергией истца, выразившееся в прекращении поставки электроэнергии в точке поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", на зажимах присоединения кабеля 6 Кв в ТП N 410 (яч. 2) с разрешенной мощностью 1060 кВт. Обязать ОАО "Челябэнергосбыт" обеспечить поставку электроэнергии в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", на зажимах присоединения кабеля 6 Кв в ТП N 410 (яч. 2) через энергопринимающие устройства ответчиков, с разрешенной мощностью 1060 кВт. Признать незаконными действия ООО ПО "КСМИ" по отключению электроэнергии, поставляемой ОАО "Челябэнергосбыт" в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в ТП N 410 (яч. 2). Обязать ООО ПО "КСМИ" восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП N 412 и восстановления участка кабельной линии 6 Кв, соединяющего ТП N 412 с ТП N 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца (ТП N 414, ТП 415), обеспечить возможность потребления ООО "Промышленные инвестиции" электроэнергии в объеме в объеме не менее 1060 кВт. Признать незаконными действия ООО "ЮжУралинвест" по отключению электроэнергии, поставляемой ОАО "Челябэнергосбыт" в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" на зажимах присоединения кабеля 6 Кв в ТП N 410 (яч. 2). Обязать ООО "ЮжУралинвест" восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП N 412 и восстановления участка кабельной линии 6 Кв, соединяющего ТП N 412 с ТП N 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца (ТП N 414, ТП N 415), обеспечить возможность потребления ООО "Промышленные инвестиции" электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт. Признать незаконными действия ООО "Константа" по отключению электроэнергии, поставляемой ОАО "Челябэнергосбыт" в точку поставки, определенной актом от 01.02.2011 между истцом и ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" на зажимах присоединения кабеля 6 Кв в ТП N 410 (яч. 2). Обязать ООО "Константа" восстановить электроснабжение истца путем включения коммутационного аппарата ТП N 412 и восстановления участка кабельной линии 6 Кв, соединяющего ТП N 412 с ТП N 410, запретить совершать действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца (ТП N 414, ТП N 415), обеспечить возможность потребления ООО "Промышленные инвестиции" электроэнергии в объеме не менее 1060 кВт (л.д. 100-105 т.6). Уточнение судом принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленные инвестиции" отказано в полном объеме (т.12, л.д. 9-69).

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные инвестиции" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 13, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленные инвестиции ссылается на то что, вывод суда о недоказанности истцом опосредованного присоединения энергопринимающего устройства истца через объекты электросетевого хозяйства ответчиков основанный на недоказанности принадлежности права собственности на данные объекты ответчикам не обоснован. Полагает, что мировое соглашение от 09.03.2011 не является надлежащим доказательством перехода третьим лицам права собственности ответчиков на ТП - 412, как объект электросетевого хозяйства, через который опосредовано присоединено энергопримающее устройство истца. Считает, что судом не полно выяснены таким обстоятельства дела: наличие/отсутствие питающей линии напряжением 6кВ от ТП 412-412; наличие или отсутствие коммуникационных аппаратов, при помощи которых возможна подача напряжения от ТП-412 в сторону ТП-410. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиками действий, препятствующих перетоку через его объекты электроэнергии для истца. Так, в соответствии с актом о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 : 17.02.2011 в 05.20 мин. прекращена подача электроэнергии по схеме ТП-412- ТП-410, в результате обесточены ТП-410, ТП 415, ТП 414. Факт прекращения поставки электроэнергии через ТП-412 подтверждается также актом инспектора филиала "Метэнеросбыт" I-03-27 от 18.01.2011. Полагает, что прекращение подачи электроэнергии является следствием демонтажа воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП-412 и ТП-410.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики - ООО "Константа", ООО "ЮжУралинвест" и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков - ООО "Константа", ООО "ЮжУралинвест" и третьих лиц.

В судебном заседании ООО "Промышленные инвестиции" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор электроснабжения подписан с ОАО "Челябэнергосбыт". Электроэнергия перестала поступать от ТП-412 до ТП-410, в связи с тем, что кем то из ответчиков была прекращена подача электроэнергии. Считает, что ответчики препятствуют осуществлению перетока электрической энергии.

Представители ООО ПО "КСМИ" и ОАО "Челябэнергосбыт" просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Промышленные инвестиции" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 5052, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 на границе между бесхозяйными сетями и покупателем, электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя, электроснабжения транзитных потребителей. Покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета (систему коммерческого учета) электроэнергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения сторон возникшие до его вступления в силу с 02.02.2011 (п.9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

14.02.2011 ООО "Промышленные инвестиции" и ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности согласована на зажимах присоединения кабеля 6 кВ в РУ-6 кВ ЦРП-2 яч. N 12 ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" в сторону ТП-414 ООО "Промышленные инвестиции" (т.1, л.д. 127). Представлена схема электроснабжения ЗАО "ЧЕЛКСМИ" от сетей АО "Энергокомбинат" (т.1, л.д. 128-129).

01.02.2011 "Промышленные инвестиции" и ОАО "Концерн Уралэлектроремонт" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности - зажимы присоединения кабелей 6 кВ в ТП-410 яч. 2 (ОАО "Концерн Уралэлектроремонт"); кабели 6 кВ от ТП-410 в сторону ТП-415 принадлежат ООО "Промышленные инвестиции" ААШБ-3*95, АСБ-3*95 (по 100 метров); ТП-410 полностью принадлежит ОАО "Концерн Уралэлектроремонт"; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности-п.2 ( т.2, л.д. 8).

Согласно акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 в 05 час. 20 мин. 17.02.2011 прекращено и до момента составления акта не восстановлено по прежней схеме электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха, лит. 26), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5п. В результате отключения линии ТП-412 - ТП-410 по данной схеме обесточены ТП-410, а также ТП-415, ТП-414. Акт подписан ООО "СервисКом", ООО "Специальные композитные материалы", ООО "Металлстрой", ООО "Промышленные инвестиции" (т.1, л.д. 131).

Из акта I-03-27 от 18.02.2011, составленного инспектором филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" результатам обследования следует, что производственные процессы на предприятиях: Челябинский филиал ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", ЗАО "Стройтэкс", ООО "Союзгазэнерго", ООО "Промстрой 1" приостановлены, из-за отсутствия электроснабжения по постоянной схеме, т.е. от ТП-410, 6/0,4 кВ (т.2, л.д. 16).

ООО "Промышленные инвестиции, ссылаясь на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании электроэнергией, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения ответчиками препятствий перетоку электроэнергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 35-ФЗ, общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. При этом перечень случаев, указанных в ст. 161 названных Правил, является исчерпывающим.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4957,80 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, кадастровый номер 74:36:000000:00:037451:1000/26-26(12) принадлежит на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 N 74АГ176004 (т.1. л.д. 85).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, ТП-414 (площадь 82,2 кв.м.) и ТП-415 (площадь 42,7 кв.м.) являются частями помещения производственного корпуса лит. 26 инв. N 37451, расположенного по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п. (т.1, л.д. 28, 33).

В соответствии с приложением N 8 к договору N 5052 от 01.02.2011 электроснабжение покупателя осуществляется: поз. 1 - через электрические сети ЗАО "Электросеть" ГПП-3 ЗРУ-6кВ фид. 3-19 и КРУ-6кВ фид. 3-87>ЦРП-1 6 кВ ООО ПО "КСМИ" >ЦРП-3 6 кВ>ТП-410 РУ-6кВ>ТП-414, ТП-415 РУ-0,4 кВ>КЛ-0,4 кВ в сторону ООО "Промышленные инвестиции" (т.1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу назначена комплексная электротехническая экспертиза, на заключение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какая схема электроснабжения (подключения к электрическим сетям) нежилого здания (производственный корпус, бывшее название - арматурный цех), лит. 26,26/1-26/12, общей площадью 4 957, 80 кв.м., (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 74 АГ 176004 от 10.12.2010), расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, (далее - производственный корпус) существовала до отключения о энергоснабжения 21.02.2011, зафиксированного актом о прекращении от энергоснабжения от 21.02.2011 в 14-30?

2) Какие энергопринимающие устройства установлены в здании производственного корпуса?

3) Какая мощность поступала на энергопринимающие устройства производственного корпуса до прекращения подачи энергоснабжения?

4) Какая схема электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса существует и какая мощность поступает на энергопринимающие устройства производственного корпуса в настоящее время?

5) Что является причиной отсутствия энергоснабжения в здании производственного корпуса, используя ТП N 415 и ТП N 414?

6) Возможно ли восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса, существующей до отключения 21.02.2011 без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП 412 и ТП410?

Согласно экспертного заключения от 07.06.2012 N 48/2012 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) До отключения производственного корпуса существовали три схемы подключения нежилого здания (производственного корпуса, бывшее название - арматурный цех), лит. 26, 26/1-26/12, общей площадью 4957,80 м2. Первая схема: с ГПП-3 АО "Мечел" через ячейки N 19 и 87, через сети ООО "МетЭс">ЦРП 1>ЦРП 3 (ячейка N 16)>ТП N 420 (ячейка N 4) >ТП N 419 (ячейка N 4) >ТП N 407>ТП N 421>ТП N 411>ТП N 412 завода КСМИ>ТП N 410 (ячейка N 2) ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" >ТП N 415. Вторая схема с ГПП-3 АО "Мечел" через ячейки N 19 и 87, через сети ООО "МетЭс" >ЦРП 1>ЦРП 3 (ячейка N 14) >ТП N 413>ТП N 415>ТП N 414. Третья схема (резервная): через электрические сети ЗАО "Электросеть" ГПП 3 (ячейка N 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" >ТП N 414>ТП N 415; 2) в здании производственного корпуса расположена встроена трансформаторная подстанция N 415 с находящимися в них энергопринимающим оборудованием (ячейками ввода, трансформаторами, разъеденителями нагрузки, щитками, приборами учета); 3)поддстанции рассчитаны на присоединенную мощность 1060 кВт, в том числе ТП N 414=560 кВт, ТП N 415=500 кВт; 4) в настоящее время электроснабжение производственного корпуса (арматурного цеха) осуществляется по резервной схеме: через электрические сети ЗАО "Электросеть" ГПП 3 (ячейка N 59, 88) с ЦРП 2 (ячейка 12) ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" >ТП N 414>ТП N 415. Разрешенная нагрузка по третьей схеме (резервной), через сети ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" составляет 50 кВт; 5) причиной отсутствия энергоснабжения по первой схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является демонтаж участка питающего кабеля от ТП N 412 до ТП N 410. Причиной отсутствия энергоснабжения по второй схеме электроснабжения здания производственного корпуса (бывшего арматурного цеха) является отключение питающего кабеля в ТП N 413, а также использование участка кабельной трассы ТП N 413>ТП N 415 для электроснабжения ТП N 412>ТП N 413 (вновь проложенный кабель); 6)восстановление схемы электроснабжения (подключения к электрическим сетям) производственного корпуса (бывшего арматурного цеха), существующей до отключения 21.02.2011 в полном объеме (1060 кВт присоединенной мощности) невозможно без восстановления участка воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП N 412 и ТП N 410 (т.10, л.д. 89-145).

Кроме того, ООО "Стройинжиниринг" в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы, поставленные определением Арибтражного суда Челябинской области 25.09.2012:

1) Для определения фактической схемы подключения эксперты изучили материалы дела А76-2443/2011, затем произвели визуальный осмотр кабельных трасс, обследование трансформаторных подстанций, вводов кабелей (присоединения кабельных трасс) в трансформаторные подстанции, в которые был предоставлен доступ, а также произвели фотофиксацию трансформаторных подстанций, кабельных трасс, присоединения кабелей в ячейках трансформаторных подстанций.

2) В материалах дела находятся 2 чертежа схем подключения кабельных трасс (лист 51 том 1 материалов дела и лист 128, 129 том 1 материалов дела N А76-2443/2011). Данные схемы идентичны. Кроме того, данные схемы хорошо описаны ЗАО "Энергосбыт" в приложении к договору N 5052 от 01.02.2011 и в Акте N 1-02-11 от 15 февраля 2011 г. В Акте N 1-02-11 от 15 февраля 2011 г. схемы, с указанием марок кабелей, описаны инспектором филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" Адеевой Н.М.

3) При наличии нескольких схем безусловно возможно определить какая из них правильная, изучая фактическое состояние схем электроснабжения трансформаторных подстанций. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования от ЗАО "Энергосбыт" до момента отключения и после отключения, в которых четко описаны схемы подключений и которые также являются дополнительным подтверждением фактического состояния схем подключений на период обследования и составления документов. Схемы, представленные в материалах дела, и описание их в Актах ЗАО "Энергосбыт" совпадают.

4) Путем визуального осмотра опуска кабеля в землю и по наличию траншеи к месту раскопок (см. фотодокументы 17,18,19 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 ). Место раскопок четко видно по нарушению покрытия земляного полотна. О наличии кабельных трасс именно в месте раскопок свидетельствуют топографические съемки кабельных трасс, нанесенные на выкопировках с планшета 406-9, кроме того, в материалах дела имеется Заключение от 19 октября 2011 г. по расположению кабельных электролиний и трансформаторных подстанций на земельном участке по адресу: г. Челябинск, металлургический район, ул. Ш.Металлургов, 5-п/ Монтажников, 13-6.

5) Кабельные трассы от ТП N 412 проложены открытым способом, визуально прослеживаются, о чем свидетельствуют фотодокументы N 3,4,5,6 в заключения эксперта N 48 от 07.06.2012 г. Экспертов интересовала кабельная трасса от ТП N 412 до ТП 410. Данная кабельная трасса проложена открытым способом в металлическом коробе и просматривается визуально (кабель в коробе на фотодокументах N 4,5,6,7,8,11,52,51). Ввод кабельной трассы в ТП N 410 промаркирован, висит бирка "На ТП 412" (см. фотодокумент 49 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г). Ввод данного кабеля в ТП N 410 произведен в ячейку N 3 РУ 6кВ (см. фото документы N 47,48,49,50 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г). Сечение и марка кабеля соответствуют указанной марке кабеля на "Схеме электроснабжения ЗАО "ЧЕЛКСМИ".

6) 50 кВт - это разрешенная нагрузка по третьей схеме эл. снабжения от сетей ЗАО ЛМЗ "СТРОЙЭСК". Данная разрешенная нагрузка указана в приложении N 4 к договору N 5052 от 01.02.2011 г. Потребляемая мощность экспертами не определялась и не описывалась. В вопросах, поставленных перед экспертами судом, не требовалось определить потребляемую мощность.

7) По остатку кабеля можно определить, куда он был проложен. Визуально трасса кабеля прослеживается, кроме того указана на схеме электроснабжения и отражена в актах инспекторов ЗАО "Энергосбыт", находящихся в материалах дела см. Акт N 1-02-11 от 15 февраля 2011 г. инспектора филиала "Метэнергосбыт" ЗАО Энергосбыт" Адеевой Н.М., Акт N 51/99 от 21 января 1999 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором описан и показан на схеме кабель 6кВ от ТП N 412 в сторону ТП N 410 в ячейку N3.

8) Кабельная трасса с ТП 412 (кабель в металлическом коробе) до ТП N 410 проложена открытым способом, прослеживается визуально, о чем свидетельствуют фотодокументы N 4,5,6,7,8. После установки муфты, новая (вновь проложенная) кабельная трасса также прослеживается визуально до опуска в землю, о чем свидетельствуют фотодокументы N 9, 10,11,12 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г 13,14,15,16. Опуск новой (вновь проложенной) кабельной трассы в землю виден на фотодокументе N 17 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г. Для визуального осмотра никакими приборами эксперты не пользовались.

9) Какая кабельная трасса имелась в виду в данном вопросе? Кабельная трасса с ТП N 412 до ТП N 410 есть на "Схеме электроснабжения ЗАО "ЧЕЛКСМИ", имеется и обозначена на топографических съемках планшетов 405-12 и 406-9. Данная трасса описана в актах инспекторов, имеется в актах разграничения балансовой принадлежности за 1999 год. Бирок на всем протяжении кабельной трассы в наличие не было. Так же не была промаркирована вновь установленная муфта на кабельной трассе и не промаркирован вновь проложенный кабель. Кабель от ТП N 412 до ТП N 410 имел бирку на вводе в ячейку N 3 РУ 6кВ в ТП N 410 (см.фотодокумент N 49). Все кабельные трассы, которые визуально осматривали эксперты в период проведения обследования, эксплуатировались с нарушением требований ПТЭЭП, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.

10) По внешним признакам кабельной трассы вывод о том, какой кабель идет от ТП N 412 до ТП N 410 эксперты не делали. Вывод о том, что данный кабель напряжением 6 кВ, сделан на основании документов, имеющихся в материалах дела. Смотрите Акт N 51/99 от 21 января 1999 г разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Акт N 1 -02-11 от 15.02.2011 г. ЗАО "Энергосбыт". Кроме того экспертами был проверен ввод (присоединение) кабельной трассы в ТП N 410 в РУ 6 кВ, ячейка N3 (см. фотодокументы N 47,48,49,50 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г). Присоединение данного кабеля в ячейку N 3 РУ 6 кВ (место ввода высоковольтных кабелей в подстанцию) свидетельствует о том, что данный кабель высоковольтный.

11) С ТП N 412 до ТП N 410 до 19.02.2011 был проложен кабель 6кВ, марка кабеля ААШБ 3x150. С ТПN 410 до ТП 415 проложены кабели ААШБ 3x95 и АСБ 3x95. Прокладка вышеуказанных кабелей указана на схеме электроснабжения ЗАО "ЧЕЛКСМИ" от 19 апреля 2000 г. Данные схемы подключения с указанием марки кабелей описаны также в Акте N 1-02-11 от 15.02.2011 ЗАО "Энергосбыт", который был составлен в период преддоговорного обследования электроустановок ООО "Промышленные инвестиции", то есть до момента отключения. На период обследования (10.05.2012) кабельная трасса с ТП N 412 до ТП N 410 разорвана, т.е кабель марки ААШБ 3x150 разрублен и электроснабжение по схеме: ТП N 412>ТП N 410 не производится (см. фотодокументы N 7,8,9,10,11,50 в заключение эксперта N 48 от 07.06.2012 г).

12) Данный вопрос не был поставлен судом и не изучался экспертами в момент обследования. Данные документы (по п. 2.4.2- 2.4.5 ПТЭЭП) готовятся при сдаче кабельных линий в эксплуатацию. Экспертами обследовались кабельные линии, которые находились в эксплуатации с 90-х годов. В материалах дела документов по данному вопросу нет и у экспертов не было необходимости данные документы запрашивать у суда дополнительно.

13) Раскопки кабельной трассы не проводились. Необходимости проводить раскопки у экспертов не было.

14) Лабораторные измерения не проводились. Кабельная трасса от ТП N 412 до ТП N 410 проложена открытым способом, визуально прослеживается. Разрыв кабельной трассы виден визуально, зафиксирован на фотодокументах N 7,8,9,10,11 в заключение эксперта N 48 от 07.06.2012 г. При разрыве кабельной трассы, кабель находится в отключенном состоянии (напряжение отсутствует). Лабораторные измерения на кабельной трассе в отсутствие напряжения проводить нецелесообразно (не имеет смысла).

15) Схемы подключения эл. снабжения прежде всего были указаны в договоре на технологическое присоединение и приложениях к договору. По первой и второй схемам подключения работа предусматривалась одновременно. Третья схема была указана резервной (через ЗАО ЛМЗ "Стройэкс", с разрешенной нагрузкой 50 кВт) и могла быть использована на случай плановых или аварийных отключений потребителя от электроснабжения.

16) В Акте N 1-02-11 от 15.02.2011 ЗАО "Энергосбыт", данные схемы подключения описаны инспектором филиала "Метэнергосбыт" Адеевой Н.М. Вышеуказанный Акт был составлен 15.02.2011 в период преддоговорного обследования электроустановок ООО "Промышленные инвестиции", т.е. до момента отключения. Кроме того данные схемы электроснабжения нанесены на схеме электроснабжения ЗАО "ЧЕЛКСМИ" от 19 апреля 2000 г.

17) О том, что на кабельной трассе установлена соединительная муфта, видно визуально. Фотографии муфты представлены на фотодокументах 7,9,10 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г. Кабельная трасса от ТП N 412 до ТП N 410 разорвана. Муфтой соединена вновь проложенная кабельная трасса, которая проложена открытым способом и прослеживается до опуска в землю (см. фотодокументы N 11,12,13,14,15,16,17 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г). Затем четко прослеживается траншея и большое место разрыва (нарушение земляного полотна).

18) Наличие соединительной муфты в месте разрыва кабеля, проложенного с ТП N 412 на ТП N 410 и присоединения новой кабельной трассы четко видно визуально, фотодокументы представлены (см. фотодокументы 7,9,10 в заключении эксперта N 48 от 07.06.2012 г.). Наличие соединительной муфты в месте нарушения (разрыва) земляного полотна является логическим выводом эксперта, так как на топографические съемках кабельных трасс видно, что место разрыва совпадает с местом подземной трассировки кабельной трассы от ТП N 415 до ТП N 413. Наличие или отсутствие муфты в месте нарушения земляного полотна и соединения вновь уложенной кабельной трассы с другой кабельной трассой, не влияет на выводы экспертов.

19) Вопрос электроснабжения котельной не был поставлен судом и не исследовался экспертами. Экспертами изучался вопрос схем электроснабжения Производственного корпуса.

20) Данный вывод сделан экспертами на основании визуального осмотра кабельных трасс, ячеек подстанций ТП N 410, ТП N 415 и ТП N 414, установленного в них оборудования, пунктов учета эл.энергии, а также документально данный вывод подтвержден Актом 1-03-30 от 21 февраля 2011 г, составленным инспектором филиала "Метэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт" о включении резервной схемы эл. снабжения.

21) В представленных актах балансового разграничения кабельная трасса от ТП N 412 до ТП N 410 обозначена 6 кВ (высоковольтной). Кабельная трасса от ТП N 410 до ТП N 415 обозначена 6 кВ, т.е высоковольтной. В других документах, представленных в материалах дела NА76-2443/2011 вышеуказанные кабельные трассы обозначены также 6 кВ, т.е. высоковольтными.

22) На выкопировке с планшета N 406-9 выполненной 06.11.10 от ТП N 412 до ТП N 410 четко прослеживается кабельная трасса, которая обозначена на схеме высоковольтной. От ТП N 415 до ТП N 413 также нанесена кабельная трасса, которая обозначена высоковольтной.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом факт опосредованного присоединения энергопринимающего устройства истца через объекты электросетевого хозяйства ответчиков не доказан.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2006 N 74АБ325578 нежилое здание (трансформаторная подстанция), общая площадь 32,1 кв.м., расположенная по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:037451:1000/7, принадлежит на праве собственности ООО "ЮжУралинвест" (т.2, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 утверждено мировое соглашение от 09.03.2011 по делу о банкротстве ООО "ЮжУралинвест" в соответствии с которым ООО "ЮжУралинвест" в счет погашения задолженности перед кредитором ООО "Константа" был передан комплекс недвижимого имущества и оборудования, в том числе нежилое здание (трансформаторная подстанция), общая площадь 32,1 кв.м., расположенная по адресу г. Челябинск, Металлургический район, Шоссе Металлургов, д. 5П (т.3, л.д. 150-163).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14055/11 от 05.04.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 Г2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 отменены (т.11, л.д. 141-146).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у ответчика права собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца не доказан.

В связи с этим и довод подателя апелляционной жалобы, касающийся указанного вывода является несостоятельным.

Согласно представленного в материалы дела письма прокуратуры Металлургического района г. Челябинска от 28.02.2011 N 14-648-6-2011, опрошенный в прокуратуре района исполнительный директор ООО "КСМИ" и ООО ПО "КСМИ" Гончаров К.В. пояснил, что прекращение электроснабжения с ТП-410 связано с аварийной ситуацией на данной подстанции, возникшей по вине третьих лиц, проникших и повредивших в ТП-410 электрообордование. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.2, л.д. 70 ).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиками действий, препятствующих перетоку электроэнергии через объекты истца, последним не доказан (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доступа на ТП-412 при проведении электротехнической экспертизы невозможно установить наличие либо отсутствие питающей линии напряжением 6 кВ от ТП-412 до ТП-410, наличии либо отсутствии коммутационных аппаратов, при помощи которых возможна подача напряжения от ТП-412 в сторону ТП-410, в связи с чем отсутствует возможность восстановления электроснабжения истца путем включения коммутационного аппарата ТП-412.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что прекращение подачи электроэнергии является следствием демонтажа воздушного кабеля 6 кВ, соединяющего ТП-412 и ТП-410 не свидетельствует о том, что ответчики совершали действия, препятствующие передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства и объекты истца. Регистрация прав на объект ТП-410 отсутствует (т. 2, л.д. 51).

Так же апелляционный суд отмечает, что энергоснабжение через ТП-410 было восстановлено, о чем составлен акт от 21.02.2011 N 1-03-30 (включена резервная схема электроснабжения т. 2, л.д. 71). Истцом 04.03.2011 было подписано Приложение N 8 к договору N 5052 от 01.02.2011 в новой редакции (т. 2, л.д. 150), согласно которому энергоснабжение истца осуществляется от ЗАО ЛМЗ "Стройэкс" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2011 между ООО "Промышленные инвестиции" и ЗАО ЛМЗ "Стройэкс". Исходя из этого, права истца не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-2443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова