Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-25/13

г. Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А62-57/2012ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) по делу N А62-57/2012ИП, при участии от ООО ФСК "Веж" - Рисс Е.А. (доверенность от 24.10.2012), от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность ФСК "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 по исполнительному производству N 6289/12/48/67.

Определением суда от 22.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 28.01.2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава от 09.07.2012 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС по г. Смоленску от 03.07.2012 N 1563 о взыскании налогов - 273 864,83 руб., пеней - 12 403,56 руб. за счет имущества ООО ФСК "ВЕЖ" в размере 286 268,39 руб. - возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом 13.09.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 20 038,79 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В обоснование заявленных требований ООО ФСК "Веж" указывает на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 12.09.2012 и справку-анализ кассовых операций за май-сентябрь 2012 года. Отсутствие вины общество обосновывает вынесением судебным приставом постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.01.2012.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные решения вынесены 12.09.2012, а постановление о возбуждении исполнительного производства - 09.07.2012. Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.01.2012, должнику установлен запрет на расход не всех денежных средств поступивших в кассу, а только 60 %. Кроме того, в период с мая по сентябрь 2012 в кассу ООО ФСК "Веж" поступило 9 625 565, 28 руб.

Сведения об имеющихся расчетных счетах и отсутствии на них денежных средств, за период с момента предоставления срока на добровольное исполнение исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО ФСК "Веж" не представлены.

Каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся по налогам и пеням задолженности, обществом предпринято не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ООО ФСК "Веж" в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве смягчающих вину, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием снижения размера установленного судебным приставом в рамках исполнительного производства, равно как и доказательств несоразмерности размера исполнительского сбора последствиям совершенного обществом деяния обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ссылка общества на судебные акты по аналогичным делам отклоняется.

В рамках рассмотрения дела N А62-38/12ИП было установлено, что должник хотя и несвоевременно, но погасил задолженность в добровольном порядке. По делу N 2-4556/12 судом установлена несоразмерность исполнительского сбора по отношению в сумме задолженности: 5000 рублей против 10000 рублей и т.п.

По настоящему делу подобных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу N А62-57/2012ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Ерёмичева