Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10239/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А66-8794/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Литовки М.Б. на основании прав по должности, Соловьева Д.Н. на основании доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛТА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу N А66-8794/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСБ-Комплект" (ОГРН 1026900522021, г. Тверь; далее - ООО "ТСБ-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛТА" (ОГРН 1027700561041, г. Москва; далее - ЗАО "ЭЛТА") о взыскании 779 975 руб. 13 коп., в том числе 367 219 руб. 85 коп. основной задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 22.12.2010 N 19 на основании договора поставки от 22.12.2010 N 4-П, и 412 755 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 названного договора за период с 02.01.2011 по 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года требования истца частично удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "ТСБ-Комплект" взыскано 367 219 руб. 85 коп. задолженности, 404 410 руб. 71 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 424 руб. 36 коп.

ЗАО "ЭЛТА" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что поскольку в товарной накладной от 22.12.2010 N 19 не содержится ссылки на оспариваемый договор поставки, то не доказано, что поставка совершена именно по договору от 22.12.2010; данную поставку, по его мнению, следует считать разовой сделкой. Указывает, что по оспариваемому договору товар не поставлен, следовательно, обязанности оплаты товара в установленный договором срок у ответчика не возникло, оснований для начисления пеней не имеется. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

От истца отзыва не поступило.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСБ-Комплект" (Поставщик) и ЗАО "ЭЛТА" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2010 N 4-П, согласно условиям которого Поставщик обязался произвести поставку и передать в собственность Покупателя оборудование и расходные материалы в установленные договором сроки, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить оборудование и расходные материалы на условиях договора.

Перечень поставляемого оборудования и расходные материалы согласованы сторонами в приложении 1.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 367 219 руб. 85 коп.

Поставка оборудования и расходных материалов должна быть произведена до 22.12.2010.

Срок действия договора стороны определили с даты подписания и до 22.12.2010.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты с Покупателя взыскивается пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период действия договора поставил Покупателю оборудование согласно перечню, указанному в приложении 1, по товарной накладной от 22.12.2010 N 19 на общую сумму 367 219 руб. 85 коп.

Ответчик принял поставленное оборудование, но оплату его не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 367 219 руб. 85 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного оборудования и расходных материалов в сумме 367 219 руб. 85 коп., несмотря на направленную истцом претензию, послужило основанием для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке и обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела, в том числе договором поставки от 22.12.2010 N 4-П, подписанным сторонами, товарной накладной от 22.12.2010 N 19 подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене. Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной с проставлением печати покупателя. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 22.12.2010 N 4-П оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение десяти календарных дней с даты подписания им товарной накладной.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная (л. д. 13-15) датирована 22.12.2010. Учитывая, что при подписании товарной накладной Покупателем не указана иная дата, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар принят Покупателем 22.12.2010.

Следовательно, оплату за поставленный товар следовало произвести ЗАО "ЭЛТА" в срок до 01.01.2011 включительно.

Между тем доказательств оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы пеней (с учетом расчета, произведенного судом).

При этом довод ответчика о том, что отсутствие в товарной накладной ссылки на договор не позволяет отнести произведенную поставку к исполнению ООО "ТСБ-Комплект" своих обязательств по договору поставки от 22.12.2010 N 4-П и, следовательно, не возлагает на ЗАО "ЭЛТА" обязанности производить оплату в установленный договором срок, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Из содержания товарной накладной следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами, и в полном соответствии с согласованным сторонами перечнем поставляемого оборудования (приложение 1 к договору поставки).

Доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарной накладной на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 22.12.2010 N 4-П.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ЗАО "ЭЛТА" на несоблюдение ООО "ТСБ-Комплект" досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пункта 10.2 договора поставки, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка их урегулирования. Претензии направляются в письменном виде путем почтового отправления с уведомлением о вручении и должны быть рассмотрены в течение пяти дней с момента их получения.

Материалами дела (л. д. 17-20) подтверждается как направление ООО "ТСБ-Комплект" претензии в адрес ЗАО "ЭЛТА", так и ее вручение адресату.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу N А66-8794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова