Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-175/13

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А09-10573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии до объявленного перерыва в судебном заседании представителей истца - муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Фоменко А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 1/06-2187и) и третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742098, ИНН 3201005318) - Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013 N 27/77), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; после объявленного перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (регистрационный номер 20АП-175/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 о возвращении искового заявления по делу N А09-10573/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Брянской городской администрации, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 202 880 рублей убытков, возникших в связи с исполнением решения Советского районного суда города Брянска о предоставлении жилого помещения инвалиду (л. д. 12 - 23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 исковое заявление муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации возвращено (л. д. 54 - 56). Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Брянской области.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2012 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 3 - 7).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающего всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

Заявитель указывает, что вопрос о представительстве в судах по подобным искам урегулирован совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в соответствии с которым интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.11.2012 отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2013, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 70).

В судебное заседание 04.02.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание 31.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика при подаче искового заявления муниципальным образованием "город Брянск" в лице Брянской городской администрации указана Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении: город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1 (л. д. 12 - 23).

Также из искового заявления следует, что требования истец заявил к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Каких-либо требований к Управлению Федерального казначейства по Брянской области истцом не заявлено.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" место нахождения Министерства финансов Российской Федерации - город Москва.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск, по которому в качестве ответчика выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области правильно расценил, что исковое заявление муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная практика применения указанных норм процессуального права изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-5675/2009 (19919-Ф81-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку требования заявлены истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Истец не лишен возможности предъявить требования и к указанному ответчику.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о возвращении искового заявления не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - муниципальным образованием "город Брянск" в лице Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 о возвращении искового заявления по делу N А09-10573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба