Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38177/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-109330/11-53-991

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 N А40-109330/11-53-991 по иску ООО "Мега-Лана" к ОАО "Объединенная энергетическая компания" третье лицо ООО "Мезонин" о взыскании 12 167 585,00 руб., обязании привести помещения в первоначальное состояние и передать их истцу по акту приемки передачи, по встречному иску о взыскании 42 015 539,00 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов В.Н. по дов. N б/н от 01.09.11г. от ответчика: Черкесов В.Н. по дов. N 4/01 от 10.01.13г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 частично удовлетворил исковые требования ООО "Мега-Лана" к ответчику ОАО "ОЭК" о взыскании суммы в 12 167 585,00 руб., составляющих 12 117 585,00 руб. долга по арендной плате, 50 000,00 руб. штрафа, а также обязании привести помещения в первоначальное состояние и передать их в по акту приема-передачи; в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Мега-Лана" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление ОАО "ОЭК", суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически ОАО "ОЭК" ссылается на новые доказательства, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя, касающиеся названных доказательств, свидетельствуют не о нарушении применении судом норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора. Оснований для их переоценки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-109330/11-53-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина