Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-37297/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-105452/12-120-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм Жизни" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2012 г по делу N А40-105452/12-120-1038, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Ритм Жизни" к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения от 27.07.2012 г. N 141-25

при участии:

от заявителя:	Красавцев В.А. - по дов. от 16.03.2012;
от ответчика:	Чижиков Д.Э. - по дов. N 592-25 от 04.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм Жизни" (далее - заявитель) обратилось в суд с требованием к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 27.07.2012 г. по жалобам на постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 03.07.2012 г. N 131 и N 132 о назначении административных наказаний по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Южного административного округа города Москвы с привлечением специалистов ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЮАО по г.Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, 11.05.2012 года организована и проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ООО "Ритм Жизни" (автомобильный технический центр), расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.76, корп.4. В соответствии с долгосрочным договором аренды имущественного комплекса N 2/10 от 01.11.2011 г., ООО "Ритм Жизни" осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что заявителем не исполняются требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03), а именно: п. 13 ППБ 01-03, п. 16 ППБ 01-03; п. 33 ППБ 01-03, п. 40 ППБ 01-03; п. 41 ППБ 01-03, п. 47 ППБ 01-03, п. 52 ППБ 01-03, п. 53 ППБ 01-03; п. 60 ППБ 01-03, п. 66 ППБ 01-03, п. 90 ППБ 01-03, п. 97 ППБ 01-03, п. 108 ППБ 01-03, п. 396 ППБ 01-03, п. 498 ППБ 01-03, п. 503 ППБ 01-03п. 507 ППБ 01-03, п. 508 ППБ 01-03.

Кроме того, выявлены нарушения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4836, а именно: п. 7 НПБ 110-03 и п. 4 НПБ 110-03.

Выявленные нарушения зафиксированы нарушения в Акте проверки от 11.05.2012.

По результатам проведенной проверки вынесены постановления от 14.05.2012 г. о возбуждении дел об административных правонарушениях. Материалы направлены в отдел надзорной деятельности Управления МЯС России по г. Москве в ЮАО.

Поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 03.07.2012 г. должностными лицами ответчика в отношении заявителя вынесено постановление N 131 о признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 03.07.2012 г. должностными лицами ответчика в отношении заявителя вынесено постановление N 132 о признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 150 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель является не только арендодателем, но и арендатором, получившим помещения в существующем состоянии от собственника - ИП Яковлева А.Н., отклоняются, поскольку в деле нет доказательств того, что ООО "Ритм Жизни" как арендатор получило от ИП Яковлева А.Н. помещения с обнаруженными ответчиком отклонениями от требований пожарной безопасности.

Ссылка общества на то, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должны нести субарендаторы - ИП Садретдинов Р.Х. и ИП Жегулов С.А. была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на условия договоров субаренды. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 г по делу N А40-105452/12-120-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин