Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-3678/09

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А48-770/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15906 от 11.10.2012 г.;

от арбитражного управляющего Галахова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года по делу N А48-770/2006 (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Галахова С.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Сергей Николаевич Галахов, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области в размере 313 401,95 руб., из них расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 235 269,05 руб., 78 132,9 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловкой области от 26.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены в части. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Галахова взыскано 235 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебные расходы в сумме 62 472,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года отменить в части неудовлетворенных требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Галахова С.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 57 391 руб. 30 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 161 612 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Галахов С.Н в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части от арбитражного управляющего не поступило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Галахова С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района (далее - МУЖКП Знаменского района).

Определением арбитражного суда от 06.04.2006 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2006 года временным управляющим утвержден С.Н. Галахов с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.08.2006 года МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Галахов с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 года С.Н. Галахов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 года И.В. Василенко был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.112008 года И.В. Василенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 года Р.А. Рассказов был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

С.Н. Галахов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 275 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в размере, 6 581,90 руб. задолженности по подотчетным суммам, 73 051 руб. задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам.

Арбитражный суд определением от 15.04.2010 года взыскал с должника в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Галахова 313 401,95 руб., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 235 269,05 руб., 78 132,90 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Заявителем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10 ноября 2011 года N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 1 января 2012 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области, образовав Межрайонную ИФНС России N 8 по Орловской области. Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области.

Определением от 08.08.2012 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве МУЖКП Знаменского района) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Галахов С.Н. с 25.04.2006 года по 08.08.2006 года осуществлял полномочия временного управляющего, с 09.08.2006 года по 14.08.2008 года - полномочия конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУЖКП Знаменского района, подтвержден материалами дела.

Арбитражный управляющий Галахов С.Н., заявляя требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 235 269,05 руб., исходил из того, что его вознаграждение было уменьшено судом в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, а именно - непредставление отчетов о своей деятельности по состоянию на 01.05.2007 года, 01.11.2007 г., 01.02.2008 года, 01.05.2008 года (вознаграждение конкурсного управляющего было снижено до 201 021,73 руб.).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, при условии, что у должника отсутствует имущества для погашения данных расходов.

Исходя из смысла статей 26, 127 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии объективных обстоятельств для дальнейшего уменьшения размера вознаграждения Галахову С.Н. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы вознаграждения лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Галахову С.Н. во взыскании 235 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Галахова С.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУЖКП Знаменского района из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Галаховым С.Н. заявлено требование о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве 3 681,60 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве должника, 1 400 руб. - почтовые и иные (получение справок из госорганов, оплата справки нотариуса и т.п.) расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам в сумме 73 051 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника либо заявителя по делу требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены срочные трудовые договора на период выполнения определенной обусловленной работы.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Судом установлено, что согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтера были привлечены конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, участие в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств, обеспечения руководителей, кредиторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В материалах дела имеются доказательства направления в налоговой орган бухгалтерской отчетности.

Следует отметить, что непредставление данных документов арбитражным управляющим в налоговые органы могло бы послужить основанием как для применения мер налогового реагирования, влекущих наложение штрафа, так и для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В связи с чем, представление данных документов в налоговые органы была необходима.

Также, привлечение юристов было обусловлено необходимостью выполнения следующего объема работ: представление интересов предприятия в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных дел, подготовка совместно с другими работниками предприятия материалов о нарушении законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, следственные органы, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, оказание правовой помощи работникам предприятия в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, подготовка обоснованных ответов при отклонении претензий к предприятию, участие в работе по анализу хозяйственных договоров, проведении их экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, консультирование работников предприятия по юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Изучение должностной инструкции свидетельствует о том, что обязанности юрисконсульта непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на обеспечение осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Характер оказанных услуг соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изучение особенностей проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника объективно свидетельствует о необходимости привлечения специалиста по правым вопросам (необходимость правового анализа способов возвращения в конкурсную массу имущества должника, предварительный сбор необходимого доказательственного материала, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, ведение переписки, подготовка ответов на претензии и жалобы и многое другое).

Каждый работник выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Наличие актов выполненных работ по трудовым договорам не предусмотрено действующим законодательством, поскольку работник должен исполнять свои должностные обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты исполняли свои обязанности (табели учета рабочего времени).

При рассмотрении обоснованности расходов на привлеченных специалистов (бухгалтеров, юристов) арбитражным судом области учтено то обстоятельство, что средняя начисленная заработная плата привлеченных специалистов должника за период с 09.08.2006 г. по 15.08.2008 г. составила 3 060 руб., среднесписочная численность персонала за указанный период составляет 2 человека.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалистов, а также доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела представлено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания расходов по привлечению указанных выше специалистов необоснованными.

Более того, судом принято во внимание, что сведения о расходах на выплату заработной платы привлеченным специалистам были отражены в отчетах конкурсного управляющего, следовательно, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, был информирован о вышеуказанных расходах. Действия арбитражного управляющего в части привлечения специалистов не обжаловались уполномоченным органом, в то время как уполномоченный орган являлся основным кредитором должника.

Поскольку для проведения конкурсного производства необходимы специальные познания (экономическое и юридическое образование, навыки и опыт составления бухгалтерской и налоговой отчетности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа подлежат взысканию 57 391,3 руб. - оплата труда привлеченных специалистов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на предмет неразумности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что оказываемые услуги являются сложными и требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

В данном случае, уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что привлечение специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, а также того, что размер оплаты привлеченных специалистов является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий утверждён 09.08.2006 г., однако с заявлением обязать передать конкурсному управляющему документы, необходимые ему для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей обратился в суд спустя длительное время, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, но может являться самостоятельным основанием для предъявления требования о взыскании убытков при наличии всей совокупности обстоятельств в рамках отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда области по настоящему делу от 15.04.2010 года, которым давалась оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. В частности, судебным актом установлено, что учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий С.Н. Галахов имел право привлечь указанных выше специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

В судебном заседании при рассмотрении данного вопроса принимал участие представитель налогового органа, его доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судебный акт вступил в законную силу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 26.11.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года по делу N А48-770/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова