Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-22928/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-14039/2011/з530

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Стародынов Е.С. лично

от должника: Злобин С.А. по доверенности от 20.07.2012

от Нагорской В.О.: Киряновский Л.Г. по доверенности от 25.12.2012

от Гогина Д.С.: Мхитарян Н.Д. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22928/2012) Стародынова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-14039/2011/з530 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Стародынова Е.С.

к ООО "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 (резолютивная часть объявлена 28.07.2011), вынесенным по заявлению ЗАО "Ленстройтрест", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением от 12.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012), вынесенным по ходатайству Д.С. Гогина, суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применить правила о банкротстве застройщиков (то есть признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)), сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 (4923).

В процедуре наблюдения в арбитражный суд обратился кредитор - Стародынов Евгений Стефанович с заявлением о признании его участником строительства в отношении объекта, застройщиком которого является должник, включении его в реестр требований кредиторов, в том числе сумм, взысканных по решениям суда общей юрисдикции, взыскании убытков (реального ущерба), причиненных должником, в виде разницы цен на квартиру в момент заключения договора и в момент принятия решения на основании принятого закона согласно вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведении в счет погашения долга оценки и передачи квартиры, находящейся в строящемся объекте.

Определением от 17.10.2012 требование Стародынова Евгения Стефановича в сумме 1 053 680 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "КитежСтрой" в третью очередь удовлетворения требований. В части неустойки, индексации и процентов требование назначено для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Стародынов Е.С. просит данный судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов реальный ущерб (разницу цен на квартиру между ценой, указанной в договоре от 15.05.2006 и ценой на момент вынесения определения суда), включить в реестр квартиру согласно договору N 299-05-2009 от 18.05.2006. Податель жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, указывая на необоснованное недопущение его к судебному заседанию в суде первой инстанции, что не позволило ему защитить свои права и дать пояснения суда по существу заявленных требований.

В дополнениях к жалобе Стародынов Е.С. просит определение от 17.10.2012 отменить. Взыскать с должника реальные убытки, причиненные нарушением договорных обязательств и расторжением договора (разница цен на квартиру между ценой на момент заключения договора и ценой на момент вынесения судом обжалуемого определения), что составляет 1 550 000 руб., согласно справке центра недвижимости Санкт-Петербурга от 02.07.2012 за исх.N 28. Данную сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника. В счет погашения суммы долга также просит произвести оценку и передать 2-х комнатную квартиру, находящуюся в доме по адресу: д.Новодевяткино, квартал 1-А, корпус 2, с внесением в реестр требований кредиторов.

Должник представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность доводов ее подателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Стародынов Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что трижды обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, одно из заявлений было судом возвращено, по одному заявлению не было вынесено какого-либо судебного акта, а третье заявление, хотя и рассмотрено, но требования кредитора удовлетворены не в полном объеме, что нарушает его право, как участника строительства, на получение от должника денежных средств либо имущества в виде квартиры в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору, необоснованно расторгнутому судом общей юрисдикции. Кредитор просил апелляционный суд рассмотреть дополнительно вопрос о правильности выводов суда первой инстанции об очередности удовлетворения его требований, в том числе и требований денежного характера, которые подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции, включая неустойку, индексацию и проценты.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом сделаны правильные выводы по объему заявленных кредитором требований, с учетом сведений о расторжении договора на долевое участие в строительстве.

Представители кредиторов Гогина Д.С. и Нагорской В.О. поддержали позицию подателя апелляционной жалобы, полагая, что требования кредитора подлежали включению в реестр как в части уплаченных денежных сумм, так и в части взысканных судами неустоек, индексации и процентов, с рассмотрением требования кредитора о возмещении реального ущерба по правилам, установленным статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между должником (Заказчик-Застройщик) и кредитором (Инвестор) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства N 299-05-2006 от 18.05.2006, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз. 2Б), с получением по окончании реализации инвестиционного проекта соответствующей доли в доме пропорционально доле своего участия, которой применительно к кредитору по настоящему требованию является жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, оплаченное кредитором в согласованной сторонами сумме.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10, вынесенному по иску кредитора, указанный договор был расторгнут, а с должника в пользу кредитора взыскано 1 053 680 руб., внесенных ответчиком в оплату договора, 1 053 680 руб. неустойки, 200 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии этим же судом по указанному делу были вынесены определения от 17.01.2011 и 13.07.2011 о взыскании с должника в пользу кредитора соответственно 49 887 руб. 61 коп. индексации взысканной по указанному выше решению суммы и 154 490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено, что должником кредитору выплачено 210 000 руб. в счет компенсации взысканного указанным решением суда общей юрисдикции морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве признал требование в части суммы 1 053 680 руб., взысканной судом в качестве возврата уплаченных кредитором до расторжения договора денежных средств, относящимся к денежному требованию участника строительства, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом пункта 1 статьи 201.9 Закона) в 3-ю очередь удовлетворения. В части требований, состоящей из неустойки, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных указанными выше судебными актами, оснований для рассмотрения в процедуре наблюдения суд не усмотрел, указав, что они подлежат рассмотрению в следующей процедуре. В оставшейся части производство по требованию суд прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений или денежных требований, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего, суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требование Стародынова Е.С. о передаче жилого помещения, наряду с требованиями о включении в реестр денежных требований ("з530") основано на договоре от 18.05.2006 N 299-05-2006.

Однако данный договор, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и кредитором не отрицается, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N 2-1206/10, вынесенному по иску кредитора, был расторгнут. Доводы кредитора о незаключенности данного договора, допущенных застройщиком злоупотреблениях и о неправильности судебного акта суда общей юрисдикции, констатировавшего факт расторжения вышеназванного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции у арбитражного суда не имеется, притом, что арбитражный суд в рамках рассматриваемого требования кредитора в деле о банкротстве не принимал к рассмотрению иные требования, носящие исковой характер.

Вследствие чего правомерно обращение Стародынова Е.С. с требованием к должнику о включении в реестр суммы в размере 1 053 680 руб., взысканной судом общей юрисдикции в качестве возврата уплаченных кредитором до расторжения договора денежных средств.

Поскольку указанное требование признано обоснованным и в этой части определение суда первой инстанции никем не оспорено, то, следовательно, требование, состоящее из неустойки, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы указанными выше судебными актами, и вытекающее из неисполнения должником договорных обязательств и судебного акта, подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения и включению в реестр, как поданное с соблюдением срока на его предъявление. Суд апелляционной инстанции не может в полной мере разделить позицию и выводы суда первой инстанции о том, что надлежит рассматривать кредитора Стародынова Е.С. лицом, пропустившим сроки предъявления указанных требований. Суд исходит из того, что, несмотря на первичную инициацию процедуры банкротства в отношении ООО ПСФ "Китеж Строй" в 2011 году, вопрос о возбуждении процедуры банкротства должника, как застройщика, был разрешен только в июле 2012 года. В свою очередь, Стародынов Е.С. ранее (с 2006 года) являлся участником строительства, вносил денежные средства должнику при заключении соответствующего договора в 2006 году, который, хотя и был расторгнут в судебном порядке в марте 2010 года, однако не был исполнен должником как в части возврата уплаченных кредитором денежных средств, так и в части исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, установивших факты длительного неисполнения обязательств должником-застройщиком, что повлекло применение к должнику санкций в форме взыскания неустойки, процентов, а также применение механизма индексации, установленного статьей 208 ГПК РФ. С соответствующими требованиями в деле о банкротстве ООО ПСФ "Китеж Строй" Стародынов Е.С. обращался в арбитражный суд в течение 2011 - 2012 г.г., однако по причинам процессуального характера указанные требования вплоть до сентября 2012 года не были рассмотрены судом по существу. Кроме того, как полагает апелляционный суд, взысканная судом общей юрисдикции определением от 17.01.2011 сумма индексации в размере 49 887 руб. 61 коп. на основании статьи 208 ГПК РФ не относится к санкциям гражданско-правового характера (неустойкам, штрафам, пени, процентам), а начисляется в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона ввиду неисполнения решения суда, что предопределяет учет указанной суммы совместно с основной задолженностью должника перед кредитором. Таким образом, по мнению апелляционного суда, сумма индексации может рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе основного долга и, в случае его установления и признания судом обоснованным в качестве требования кредитора в деле о банкротстве, данную сумму также следует включить в реестр требований кредиторов должника в третьею очередь удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (нарушение норм материального права) и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении требований кредитора, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, в размере 49 887, 61 руб. - индексации, 1 053 680 руб. - неустойки, 154 490, 65 руб. - процентов, и учету неустойки и процентов отдельно в реестре требований кредиторов по правилам, установленным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом также рассматривается требование Стародынова Е.С. о взыскании с должника денежных средств (реального ущерба), а, равно как и требование об оценке и передаче квартиры в счет погашения долга, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежало рассмотрению по существу, ввиду отсутствия в законе о банкротстве норм, в соответствии с которыми имеется возможность взыскания (рассмотрения) в рамках дела о банкротстве требований о взыскании денежных средств в пользу кредиторов.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, заявлено правомерно кредитором, следовательно, подлежало рассмотрению по существу. Механизм оценки реального ущерба также предусмотрен Законом о банкротстве (статья 201.5 данного Закона), что предопределяло необходимость рассмотрения данного требования по существу, при отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения производства по требованию кредитора. В свою очередь, требование о передаче квартиры (жилого помещения) в деле о банкротстве должника - застройщика также само по себе могло быть заявлено и в случае его предъявления и последующего принятия судом к рассмотрению оснований для прекращения производства по требованию кредитора в указанной части не имелось. Вопрос о возможности их удовлетворения и обоснованности предъявления кредитором, с учетом стадийности процедур банкротства, является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу, тогда как суд первой инстанции указанные требования по существу не рассмотрел. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о рассмотрении требования кредитора Стародынова Е.С. в отношении возмещения реального ущерба, передачи квартиры в счет оплаты долга подлежит направлению в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его требования и проведении судебного заседания, не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Апелляционный суд отмечает, что лицо, желающее лично участвовать в судебном заседании, несет на себе бремя ответственности в части необходимости представления суду документов, из которых суд мог бы установить полномочия данного лица. Отсутствие данных документов не позволяет суду рассмотреть вопрос о их легитимности, а также разрешить процессуально вопрос о возможности допуска указанного лица к участию в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют письменные заявления и ходатайства кредитора, адресованные суду первой инстанции, с просьбой об отложении проведения судебного заседания, что также указывает на невозможность установления обстоятельств, связанных с процессуальными действиями суда первой инстанции в отношении лица, не принявшего участия в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-14039/2011 /з530 в обжалуемой части (пункты 2 и 3 резолютивной части определения) отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-строительная фирма "Китеж Строй" требования Стародынова Е.С. в размере 49 887, 61 руб. - индексации, 1 053 680 руб. - неустойки, 154 490, 65 руб. - процентов, с учетом требований по неустойке и процентам отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требования Стародынова Е.С. о возмещении убытков и передаче квартиры направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева