г. Москва |
|
05 февраля 2013 г. |
Дело N А40-44666/12-43-414 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-44666/12-43-414, принятое судьей Пугачевой А.В.
по иску ООО "Строительная компания Стратегия" (ОГРН 1027739137029)
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)
о взыскании 31 957 193,95 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Цой О.А. по доверенности от 29.12.2012, Кетоев И.С. по доверенности от 29.12.2012;
От ответчика: Табачинская Е.В. по доверенности от 12.09.2012.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - ООО "Строительная компания Стратегия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") неустойки в сумме 32 637 134,25 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания 14 647 047,22 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что датой ввода объекта в эксплуатацию является 31.12.2009 г., таким образом работы выполнены заявителем в срок.
Заявитель также считает, что в материалах дела отсутствует доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N БС6-2-09 на выполнение работ строительству и вводу в эксплуатацию объекта по адресу г. Москва, Северный административный округ, район Бескудниковский, мкр. 6, корп 6, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать их в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3. 1 контракта цена контракта определяется протоколом твердой договорной цены контракта и составляет 679 940 296 руб. (приложение 2).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), при этом дата окончания работ - декабрь 2009 г. (п. 4.3 контракта).
В пункте 6.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленных распорядительными документами Правительства Москвы.
Согласно графику производства работ, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2009 г.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-11888/11-63-88 по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ООО "Строительная компания Стратегия", объект введен в эксплуатацию 17.02.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением предусмотренного контрактом срока.
Как предусмотрено сторонами в п. 10.3 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), генподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в 31 957 193 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание то, что неустойка исчислена исходя из полной цены контракта, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, предусмотренному контрактом, большая часть работ была уже выполнена, кроме того, разрешение подписано 31.12.2009 в пределах установленного контрактом срока.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил рекомендации пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в срок, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-44666/12-43-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-44666/2012
Истец: ООО "Строительная компания Стратегия"
Ответчик: ЗАО "Мосфундаментстрой-6"