Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-19886/12 (ключевые темы: текущие платежи - оплата услуг - дело о банкротстве - требования кредиторов - арбитражный управляющий)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-19886/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Сафронова Д.В. (доверенность от 26.11.2012)

от должника: представителя Кротова Н.Г. (доверенность от 12.10.2012), Пшеничной Г.Э. (доверенность от 03.02.2012)

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Большакова А.А. (доверенность от 29.10.2012)

от ЗАО "Бизнес Альянс": представителя Гордиенко М.В. (доверенность от 10.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2012) ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Кредо-Консалт"

к ЗАО "А.Д.Д."

о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 2 761 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее - взыскатель) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 2 761 500 руб., составляющих сумму оплаты по договору 08/06/1 от 06.08.2011 за оказанные юридические и консультационные услуги и определить данное требование взыскателя как текущее и подлежащее удовлетворению во вторую очередь удовлетворения текущих платежей.

Определением суда от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Нефтеюганскпромсервис" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 31.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Кредо-Консалт", полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено при рассмотрении заявления то обстоятельство, что конкурсный управляющий возложил на ООО "Кредо-Консалт" выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которые он был в состоянии выполнять самостоятельно и действовал при этом неразумно, без учета интересов должника, кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов, что нарушает права реестровых кредиторов.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных (трудовых) отношений между ООО "Кредо-Консалт" и представителями, участвующими в судебных делах со стороны Головина А.И.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным удовлетворение требований взыскателя еще и потому, что характер основной массы, якобы, оказанных услуг, перечисленных в актах, не требует каких-либо особых специальных познаний, которые отсутствовали бы у квалифицированного арбитражного управляющего. Единой программой подготовки арбитражных управляющих предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование взыскателя не подлежало удовлетворению так же по тем основаниям, что пунктами 8.2 и 8.4 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих-членов Некоммерческого Партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Головин А.И., предусмотрено, что для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий имеет право привлечь к выполнению соответствующих работ только аккредитованные НП "ТОСО" в установленном порядке специализированные организации, оказывающие услуги в сфере антикризисного управления. Сведения об аккредитации ООО "Кредо-Консалт" в качестве специализированной организации в НП "ТОСО" в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что арбитражным управляющим превышен максимальный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Кредо-Консалт" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Исходя из норм процессуального права взыскателем было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что изложенные в апелляционной жалобе возражения не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, то есть являются новыми требованиями кредитора и по этим основаниям не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции ходатайство взыскателя отклонено, как не обоснованное.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления возможности взыскателю представить в материалы дела доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 268 названного выше Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по настоящему делу ЗАО "А.Д.Д." было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 20.08.2011 N 154.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." Головиным А.И. был заключен с ООО "Кредо-Консалт" договор N 08/06/1 от 06.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи и предоставлению консультаций в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "А.Д.Д." решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70903/2010 от 05.08.2011.

В условиях договора (пункт 1.2) также было указано, что юридические услуги оказываются Исполнителем для реализации целей и задач конкурсного производства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде:

- предоставления письменных и устных консультаций юридического и иного характера;

- предоставления необходимой информации, имеющейся в распоряжении Исполнителя и/или получаемой Исполнителем по заданиям Заказчика;

- выработки правовой позиции по делу о банкротстве при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении требований кредиторов, по иным судебным делам, подготовки проектов процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, претензий и прочих);

- представления интересов Заказчика в судебных органах, государственных органах и учреждениях, во взаимоотношениях с кредиторами, а также предприятиями и организациями различных форм собственности;

- составления аналитических отчетов, справок и заключений;

- иные действия для обеспечения реализации целей и задач конкурсного производства ЗАО "А.Д.Д." в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- оказание иных услуг по дополнительному согласованию между сторонами.

Цена оказываемых услуг сторонами была определена в сумме 1 500 руб. за каждый час работы одного специалиста Исполнителя (человеко/час), включая налоги.

По окончании каждого отчетного месяца, по мере оказания услуг, Исполнитель предоставлял Заказчику акт приёма-передачи оказанных услуг, в котором отражалась информация об оказанных услугах и фактически затраченных единицах услуги (человека/часах) в отчетном периоде.

Факт оказания услуг был зафиксирован двусторонними актами: акт N 1 от 01.09.2011, акт N 2 от 01.10.2011, акт N 3 от 01.11.2011, акт N 4 от 30.11.2011, акт N 5 от 30.12.2011, акт N 6 от 01.02.2012, акт N 7 от 01.03.2012, акт N 8 от 31.03.2012, акт N 9 от 30.04.2012.

В пункте 2 каждого акта указано, что характер и качество оказанных Исполнителем услуг соответствуют условиям договора N 08/06/1 от 06.08.2011 и приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку оказанные по договору N 08/06/1 от 06.08.2011 услуги своевременно не оплачивались, у ООО "Кредо-Консалт" образовалась задолженность за период с августа 2011 по май 2012 в размере 2 761 500 руб.и это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Кредо-Консалт" в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке статей 59 и 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий подтвердил факт оказания услуг и не возражал против удовлетворения заявления.

Иные, участвующие в деле лица, своих возражений суду также не представили.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав мнения представителей кредитора и ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Кредо-Консалт" по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из общих положений об обязательствах, изложенных в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Вместе с тем следует учитывать, что положения названного пункта Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 названной выше статьи и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

С учетом приведенных выше норм и представленных документов, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Кредо-Констал".

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, фактически касаются оценки деятельности арбитражного управляющего, разумности и добросовестности выполнения им возложенных обязанностей.

Однако, в рамках рассмотрения заявления ООО "Кредо -Консалт" суд не уполномочен давать оценку деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем, такие доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Заключенный между ЗАО "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Головина А.И. и ООО "Кредо-Консалт" договор N 08/06/1 от 06.08.2011 на оказание юридических и консультационных услуг в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Поэтому на основании общих норм гражданского права принятые сторонами договора обязательства должны быть исполнены, в том числе и обязательство по оплате оказанных услуг.

Взыскателем в материалы дела представлен расчет заявленных требований, а также дополнительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления в адрес арбитражного суда такого заявления.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко