Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39358/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-91824/12-52-839

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская промышленная компания" (ООО "УралПромКо") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-91824/12-52-839, принятое судьёй А.Н. Григорьевым по иску ЗАО "РИМЕРА" (ОГРН 5077746604601; 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, корпус В) к ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1076672049375; 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.34/10) о взыскании 3 496 124 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тверитнева Н.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Ганина Л.А. (по доверенности от 06.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИМЕРА" (далее - истец) заявлен иск к ООО "Уральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3.496.124.руб. 67 коп., составляющих в том числе сумму задолженности по оплате стоимости товара, изготовленного и поставленного в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора от 26.07.2010 г. N Ч/Р/00-236, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-91824/12-52-839 взыскано с ООО "Уральская Промышленная Компания" в пользу ЗАО "РИМЕРА" задолженность в сумме 2.206.140 (два миллиона двести шесть тысяч сто сорок) рублей, неустойку в сумме 1.289.984 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.480 (сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей 62 коп. (л.д. 86).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Уральская промышленная компания" подало 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-91824/12-52-839, уменьшить размер неустойки до разумного предела - 573326,5 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не применены статьи 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что завышен размер неустойки, предъявленный ко взысканию, а также суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного предела - 573326,5 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-91824/12-52-839.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧТПЗ - Комплексные Трубные системы" (Поставщик) и ООО "УралПромКо" (Покупатель) 26.07.2010 г. заключили Договор N Ч/Р/00-236.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя товар согласно спецификациям к Договору, а последний обязался принять и оплатить его. ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" (ЗАО "ЧТПЗ-КТС") реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "РИМЕРА".

29.12.2011 г. регистрирующим органом - МИФНС России N 46 по г. Москве в связи с реорганизацией ЗАО "ЧТПЗ - Комплексные Трубные Системы" в форме присоединения к ЗАО "РИМЕРА" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении его деятельности.

Стороны вправе согласовать в спецификации иной порядок оплаты, отличный от предусмотренного (п.3.1. Договора).

В спецификации от 26.07.2012 г. N 1 к Договору стороны согласовали иной порядок оплаты, согласно которому Покупатель обязан произвести оплату Товара в следующем порядке: - 50% предоплата стоимости Товара по Спецификации; - 50% оплата стоимости товара по факту изготовления Товара при наличии письменного уведомления от Поставщика.

Покупатель исполняя принятые на себя обязательства перечислил на расчетный счет Поставщика 2.000.000 руб. в качестве частичного аванса, в дальнейшем частично оплатил стоимости поставленного товара в общей сумме 8.500.000 руб.

В п. 5 спецификации стороны согласовали, что отгрузка Товара (вывоз Товара) осуществляется автотранспортом Покупателя за его счет.

Поставщик изготовил весь Товар согласно Спецификации и уведомил в письменной форме об этом Покупателя. Однако Покупатель вывез Товара только на сумму 9.317.421 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 11.08.2010 г. по 09.11.2010 г. Оставшийся Товар на сумму в размере 1.388.718 руб. 40 коп. был изготовлен Поставщиком, но не отгружен Покупателю по вине Покупателя, так как последний отказался забирать указанный Товар со склада Поставщика. Товар до настоящего времени хранится на складе Поставщика. Спорный Товар не авансировался Покупателем и не оплачен им в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не применены статьи 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что завышен размер неустойки, предъявленный ко взысканию, а также суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец принятые на себя обязательства в отношении изготовления и поставки вышеуказанного Товара выполнил в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с п.7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1.289.984 руб. 67 коп. за период с 09.11.2010 г. по 10.04.2012 г.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан верным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки до разумного предела - 573326,5 рублей, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-91824/12-52-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын