Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-638/13

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-1153/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" Федотова Е.А. (доверенность от 29.01.2013 N УЗМИ/9-8-63-13).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "Уфалейский завод металлоизделий", ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 05.11.2009 N 915-97-09, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности (т. 1, л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 исковое заявление общества "Уральская теплосетевая компания" принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (т. 2, л.д. 84-86).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Башнефть-Регион" (т. 3, л.д. 117-120).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 произведена процессуальная замена третьего лица - закрытого акционерного общества "Башнефть-Регион" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (т. 5, л.д. 102-104).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" и общество с ограниченной ответственностью "Белкамтрейд" (т. 5, л.д. 105-108).

В судебном заседании 21.05.2012 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, реализованного на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 05.11.2009 N 915-97-09, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, на дату совершения сделок, проведение экспертизы просил поручить экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т. 5, л.д. 80-85). В судебном заседании 21.05.2012 истец представил также сведения из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертах и предполагаемых сроках проведения экспертизы (т. 5, л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2012 ходатайство общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Окороковой Татьяне Сергеевне, Косаревой Ксении Викторовне и (или) Хейфец Наталье Григорьевне. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, явившегося предметом купли-продажи по договорам от 05.11.2009 N 915-97-09, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 04.12.2008 N 915-169-08 на момент заключения указанных договоров об отчуждении этого имущества. Срок проведения экспертизы установлен до 23.08.2012. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 6, л.д. 45-60).

Срок проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 29.06.2012, продлен до 01.04.2013 (с учетом определений суда от 24.08.2012, 23.10.2012, 30.01.2013).

Общество "Уфалейский завод металлоизделий" представило в суд первой инстанции ходатайство, в котором просило возобновить производство по делу, прекратить производство экспертизы по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (т. 14, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) обществу "Уфалейский завод металлоизделий" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу, заявление ответчика 2 о пропуске срока исковой давности определено разрешить при вынесении решения по существу спора (т. 14, л.д. 124-127).

С вынесенным определением не согласилось общество "Уфалейский завод металлоизделий" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Уфалейский завод металлоизделий" просит определение суда первой инстанции от 11.12.2012 отменить (т. 16, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт считает, что правовая природа заявления о пропуске срока исковой давности отлична от представления доказательств и доказывания по делу, не является возражением по иску, поскольку истечение срока давности погашает материальное право истца на иск. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности должно быть рассмотрено судом отдельно от рассмотрения иска по существу и до вынесения решения суда по существу спора. При этом, по мнению апеллянта, рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с большой долей вероятности может привести к тому, что обстоятельства, для установления которых была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, полностью утратят юридическую значимость для разрешения спора. Также апеллянт указывает, что приостановление производства по делу означает прекращение всех процессуальных действий по делу, в связи с чем рассмотрение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть произведено арбитражным судом без возобновления производства по делу.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечило только общество "Уфалейский завод металлоизделий".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80138, 80146, 80148-80150, возвращенный отделением почтовой связи конверт с почтовым отправлением N 80145 и телеграммы. Кроме того, информация о времени и месте настоящего судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Уфалейский завод металлоизделий" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 05.11.2009 N 915-97-09, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, заключенных между обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и обществом "Уфалейский завод металлоизделий", применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истец полагает, что вышеуказанные договоры заключены обществом "Уфалейский завод металлургического машиностроения" исключительно с целью причинения вреда иным участникам гражданского оборота, поскольку имущество по данным сделкам было отчуждено в преддверии, а также после возбуждения дела N А76-36420/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" по явно заниженной цене. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела основанием для назначения по делу судебной экспертизы явилось возникновение при рассмотрении дела вопросов о рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения оспариваемых договоров, разъяснение которых признано судом первой инстанции требующим специальных познаний.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, для установления которых была назначена судебная экспертиза, не утратили юридическую значимость для правильного разрешения спора и не могут быть установлены без обращения к специальным познаниям, в связи с чем отказал в прекращении производства экспертизы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суд первой инстанции отказал в возобновлении производства по делу, указав, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является возражением по иску и не может быть рассмотрено в отрыве от рассмотрения иска по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.

Срок проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 29.06.2012, продлен до 01.04.2013 (с учетом определений суда от 24.08.2012, 23.10.2012, 30.01.2013).

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества до настоящего времени не проведена, заключение экспертизы, с назначением которой производство по рассмотрению указанного искового заявления приостановлено, судом не получено, а также с учетом того, что определенный судом срок проведения экспертизы не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в возобновлении производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для возобновления производства по делу, а подлежит оценке при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление стороны в споре о пропуске исковой давности не может быть рассмотрено в отрыве от рассмотрения спора по существу, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы общество "Уфалейский завод металлоизделий" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2013 N 1534 (т. 16, л.д. 12), которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 11.12.2012 по делу N А76-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2013 N 1534.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова