Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-39573/12

г. Москва

1 февраля 2013 г.

N А40-103607/12-62-969

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-103607/12-62-969, судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Нургушиева Бегали Баймагомедовича

к 1) ООО "СК "Эверест" (ОГРН 5077746965753, 129226, Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.3)

2) Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ОГРН 1077604021560, 150049, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Магистральная, д.14)

3-е лицо: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401, 152100, Ярославская обл, Ростовский р-н, г.Ростов, Советская пл., 15)

о признании недействительным соглашения,

при участии:

от истца:	Свищев В.А. по дов.от 13.10.2012 б/н;
от ответчиков:	1) КосыреваО.Ю. по дов. от 25.06.2012 б/н; 2) Зайцева А.В. по дов. от 09.01.2013 N 01;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нургушиева Бегали Баймагомедович (далее - истец, учредитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 23.05.2012, заключенного между Казенным предприятием Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - заказчик) и ООО "СК "Эверест" (далее - генеральный подрядчик, общество) в лице генерального директора Нургушиева Булата Бегалиевича, о расторжении муниципального контракта N 0171300010911000190 от 23.08.2011 на выполнение работ по строительству поликлиники в городе Ростове Ярославской области с подводящими инженерными сетями (далее - контракт), заключенного между генеральным подрядчиком и Администрацией Ростовского муниципального района (далее - муниципальный заказчик), с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2012, по которому муниципальный заказчик передал заказчику в полном объеме права требования и обязанности по названному контракту.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение являющееся крупной сделкой соглашение в силу положений пунктов 3,5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не одобрено общим собранием участников общества и поэтому является недействительной в связи с обращением в суд с данным иском учредителя генерального подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что соглашение не является крупной сделкой, поскольку не сопряжено с отчуждением либо приобретением имущества, и заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности генерального подрядчика. Расторжение контракта не противоречит ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.9.3 контракта. Кроме того, полагает, что в силу п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал того, что заключение соглашения повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику (учредителю), либо повлекло иные неблагоприятные последствия для них. Помимо этого, апеллянт указывает на то, что при заключении соглашения не знал о том, что сделка является крупной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом, обществом, муниципальным заказчиком не направлены.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо (муниципальный заказчик) участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и общества поддержали решение суда, указали на необоснованность доводов жалобы. Представитель истца представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Истец является единственным участником (учредителем) общества с долей 100 % в уставном капитале общества.

Решением истца от 11.02.2011 одобрено совершение по результатам открытых аукционов в электронном виде сделки от имени общества, максимальная сумма которой не должна превышать 600.000.000 рублей.

23.08.2011 между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком заключен названный контракт цена которого составляет 103.005.486,50 рубля.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 103.005.486,50 рубля, в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%), что составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст.46 Закона N 14-ФЗ и п. 1 ст. 28 Устава общества указанная сделка является для него крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием участников общества, поскольку стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2011 составляла 8.851.000 рублей.

22.02.2012 между муниципальным заказчиком, заказчиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым права и обязанности муниципального заказчика перешли к заказчику

23.05.2012 между заказчиком и генеральным подрядчиком в лице названного генерального директора заключено оспариваемое истцом соглашение о расторжении контракта с момента его подписания соглашения. Пунктом 2 оспариваемого соглашения предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения выплачивает генеральному подрядчику стоимость выполненных истцом работ по договору в сумме 7.371.640,78 рубля за выполненные и принятые без замечаний работы по контракту.

Данное соглашение не было одобрено истцом в порядке, предусмотренном ст.46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем он оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным суду доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 28 Устава общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания п.1 ст.46 Закона N 14-ФЗ оспариваемое соглашение является крупной сделкой, так как направлено на лишение общества получения имущества в виде стоимости работ, обусловленных договором, в размере 95.633.845,72 рубля. Указанная сделка напрямую связана с основаниями, предусмотренными в указанной статье закона.

Заключение муниципального контракта одобрено решением истца как крупная сделка, так как цена контракта превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества, что подтверждается бухгалтерским его балансом за 2010 год.

Соглашение о расторжении контракта также должно было быть одобрено в указанном выше порядке, так как на момент его заключения стоимость активов общества составляла 8.658.000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.04.2012.

Довод ответчика и третьего лица о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества со ссылкой на данные ЕГРЮЛ и Устав общества является несостоятельным, поскольку совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 N 10082/10; п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ строительство зданий является дополнительным, а не основным видом деятельности общества.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылки апеллянта на п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий основания отказа признания крупной сделки недействительной, коллегия судей признает необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик знал, что указанная сделка является для общества крупной сделкой, которая требует ее одобрения участниками общества, поскольку по дополнительному соглашению от 28.02.2012 муниципальный заказчик передал заказчику контракт и иную информацию и документацию, имеющую значение для осуществление прав и исполнения обязанностей по контракту.

При должной осмотрительности заказчик мог и должен был потребовать от генерального директора общества представить документы, подтверждающие одобрение крупной сделки в установленном действующим законодательством порядке, однако не сделал этого.

Довод заказчика о недоказанности истцом того, что заключение соглашщение повлекло или может повлечь убытки обществу или истцу, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В результате заключения указанного соглашения генеральный подрядчик лишен не только права на получение договорной стоимости работ, на что рассчитывал при заключении контракта, но и понес затраты, связанные с исполнением договора на сумму 4.670. 645,22 рубля, что является разницей между стоимостью выполненных истцом по договору работ, которая подтверждена представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, и стоимостью работ, указанной в оспариваемом соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-103607/12-62-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ОГРН 1077604021560) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.С. Веклич