Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40228/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-102086/12-72-804

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-102086/12-72-804, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ИНН 7838418751, ОГРН 1089848051116, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.90)

к ОАО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815, 123423, Москва, Карамышева наб., д.37)

третье лицо - ОАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании 38.455.020 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Матюхин А.Л. по доверенности от 29.12.2012;

От ответчика: Михайлова А.Н. по доверенности от 09.01.2013;

От третьего лица: Кудашкина О.И. по доверенности от 31.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Трест Гидромонтаж" при участии третьего лица - ОАО "Атомстройэкспорт" о взыскании суммы основного долга в размере 28 674 000 руб. и пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 9 781 020 руб.

Решением суда от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства по договору, а именно, передачи результатов работ именно заказчику (ответчику).

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Сослался на письмо ответчика от 05.05.2011 г., а также письмо от 10.05.2011 г., которые подтверждают, по его мнению, факт получения ответчиком результатов работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лиц поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 46-10, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме: "Разработка эксплуатационной документации сегментных батопортов затвора судопропускного сооружения С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 5.1. договора цена по договору составляет 31 860 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора, при завершении работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную договором техническую документацию и акт сдачи-приемки работы, а заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.6. договора, оплата выполненных истцом и принятых заказчиком работ производится заказчиком на основании подлинных: акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика за соответствующие работы, но не позднее 30.09.2010 г.

Истец в обоснование иска ссылается на факт выполнения работ по договору и направления их результата ответчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 100, сопроводительным письмом N ППО-1151 от 15.10.2010 г., а так же письмом N 22/ПРО от 05.05.2011 г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, за ним образовалась задолженность в сумме 28 674 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 12 договора и п. 13 Технического задания N МИТЛ.Ш-001-2010 (Приложение N 1 к Договору), разработанная эксплуатационная документация должна быть передана ответчику (заказчику) до 20 августа 2010 года в виде 5 экземплярах на бумаге и 1 экземпляр в электронном виде на CD.

Таким образом, договором не предусмотрена возможность исполнения договора в адрес третьего лица.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.10.2010 г. N ГГК-Ш/959 истец сообщил ответчику о том, что разработанная документация передана руководителю в ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" по его просьбе, что подтверждается письмом от 12.10.2010 г. N ГГК-Ш/945 и письмом N ГГК-Ш/1143 от 22.09.2011 г.

ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" данный факт не опровергает.

Доказательства того, что разработанная документация была передана истцом в адрес ответчика, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что направленные истцом акты сдачи-приемки работ были получены уполномоченным лицом ответчика.

Акт N 100 б/д подписан заявителем в одностороннем порядке, установить должностное положение лиц, подписавших данный акт, а также письма от 15.10.2010 N ППО-1151 и от 10.05.2011 г. N ПП0-513, не представляется возможным.

14.09.11г. ответчик на основании п.2 ст. 405, 450, 452 ГК РФ и п.8.2 договора уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора и передачей документации третьему лицу.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку доказательства исполнения истцом обязательств путем передачи результатов работы именно заказчику (ответчику) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 05.05.2011 г. N 22/ПРО, из которого следует, что ответчиком повторно запрашивается акт сдачи-приемки работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо не является доказательством получения запрашиваемого акта.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 23.10.2012 г. по делу N А40-102086/12-72-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев