Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40790/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-112206/12-104-100

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-11206/12-104-100, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" (ИНН 7743656412, ОГРН 1077759163844, 125171, Москва, 4-ый Войковский проезд, 9)

к ООО "АРГОНАВТО" (ИНН 7714117991, ОГРН 1027739550750, 125635, Москва, ул. Ангарская, д.22, корп.5)

о взыскании 943.648,44 руб., встречный иск о взыскании 3.258.703,7 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аринкин Е.В. по доверенности от 10.10.2012;

От ответчика: генеральный директор Карабаева С.С. том 4 л.д. 66;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Войковского района" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРГОНАВТО" о взыскании неустойки в размере 943 648 руб. 44 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ по государственному контракту от 02.04.2011 г. N 009-ИС/11.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ с истца, а в случае недостаточности денежных средств у него в субсидиарном порядке с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу ООО "АРГОНАВТО" основного долга в размере 3 090 832 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 870 руб. 86 коп.

Определением суда от 26.06.2012 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Войковский".

Определением суда от 04.09.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению Правительство города Москвы на надлежащего ответчика Префектуру Северного административного округа города Москвы.

Решением суда от 30.11.2012 г. по делу N А40-112206/12-104-100 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" а в случае недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" в субсидиарном порядке с Префектуры Северного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО" задолженность в размере 3 258 703 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 3 090 832 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 870 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 293 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ООО "АРГОНАВТО" не выполнило своих обязательств в сроки, установленные контрактом. Выполненные работы по истечении срока контракта ненадлежащего качества, в связи с чем, приняты заказчиком не были. Сослался на акт в присутствии представителя подрядной организации.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории участка N 28 Войковского района в 2011 году N 009-ИС/11., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории участка N 28 Войковского района, в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием (Приложение N4) и в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 1) и в соответствии с Адресным списком (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1. контракта, цена контракта ядчика составляет 6 596 370 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ на банковский счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания.

Согласно п. 3.2.1. контракта, начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме 15.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу N А40-94626/11-7-802 оспариваемый государственный контракт расторгнут (т. 3 л.д. 13, 14).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2011 г. стороны государственного контракта устранили допущенные в условиях контракта технические ошибки и согласовали п.п.7.2., 7.3., 7.4. контракта в следующей редакции:

Пунктом 7.2. контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойку за просрочку исполнения обязательств, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

Согласно п.7.3. контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, на котором работы были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в надлежащем объеме.

В соответствии с п.7.4. контракта, в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, на котором работы были выполнены ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным п.5.4.2. контракта.

Согласно Локальной смете (Приложение N 1 к контракту) и п. 2.1. государственного контракта, стоимость услуг, как и объем работ, согласованы сторонами единой суммой без разделения на этапы.

В Календарном плане (Приложение N 2 к государственному контракту) объем работ, начальный срок выполнения работ не определен, а определен Локальной сметой, и п.3.2.1 государственного контракта.

Таким образом, начальный этап работ - 02.04.2011 г., конечный срок сдачи работ - 15.08.2011 г.

Согласно актам открытия объектов многоквартирные дома были приняты к производству 07.04.2011 г., а в соответствии с актами комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов работы начаты 18.04.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий государственного контракта в соответствии с календарным планом - графиком проведения работ, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, работы в срок не выполнены, кроме того, обнаружены недостатки выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований представил акты о применении штрафных санкций, однако указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласно условиям контракта в ходе проверок вызывал представителя ответчика. Истец не обеспечил участие ответчика в проводимых проверках.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из документов не усматривается, что при обнаружении недостатков выполненных работ истец предлагал ответчику принять меры к их устранению в соответствии с требованиями п.4.5. государственного контракта, и не определял сроки устранения недостатков. В претензиях не отмечены выявленные недостатки, кроме того, подрядчику не предлагалось устранить недостатки в спорный период.

Кроме того, отчетная документация - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ направлялись истцу на подписание своевременно, однако по настоящее время акты не подписаны, а вторые экземпляры ответчику не возвращены.

Акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным ответчиком для истца работам направлены истцу и получены им 03.08.2011 г. и 27.07.2011 г., при этом истец отказ от подписания полученных актов и справок не мотивировал, что в силу п.4 ст. 753 ГК РФ позволяет признать указанные в них работы принятыми заказчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере по первоначальному иску, поскольку стоимость услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, в Календарном плане не указана, Локальной сметой не предусмотрена, Техническим заданием не определено объем и количество услуг по этапам.

Истец по встречному иску пояснил, что в течение всего срока действия контракта в соответствии с условиями контракта, направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 596 370 руб. Работы на сумму 3 090 832 руб. 94 коп. заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Факт передачи истцу актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подтверждается реестрами (т.1 л.д. 142-147).

Доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" не представлено, а потому работы считаются принятыми.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования подрядчика, взыскав с заказчика сумму основго долга в размере 3 090 832 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 870 руб. 86 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика (по встречному иску) что работы выполнены некачественно, отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения требований указанной статьи ответчиком не представлено.

Ссылка истца на Акт от 23.11.2011 г., подписанный со стороны ответчика заместителем директора Хорошун А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку подрядчиком неоднократно направлялись письма о назначении комиссии по приемке устраненных замечаний, которые остались без ответа.

Ссылки истца на жалобы жильцов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных писем подрядчику.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если основной должник откажется удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность на основании ст. 120 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом судебной коллегией учтено, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 30.11.2012 г. по делу N А40-11206/12-104-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев