Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-11414/12

г. Саратов

4 февраля 2013 г.

Дело N А57-1954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Горькореченское" Ефремовой О. Н. - Ефремов И. И., по доверенности от 01.12.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклин А. В., по доверенности от 18.01.2011 N 412, от Иванова Сергея Александровича - Светов И.Б., по доверенности от 03.04.2012 N 64 А А 0517782, после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Лабеон" - Чакрыгина Т. А., по доверенности от 10.12.2012 N 10-12/12,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лабеон", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Горькореченское" Ефремовой О. Н.

на определение Арбитражного суда Саратовской области "30" ноября 2012 года по делу N А57-1954/2011, принятое судьей Шкуновой Е. В.,

по требованию Иванова С. А. и заявлению конкурсного управляющего Ефремовой О. Н. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Горькореченское" (413351, пос. Основной, Новоузенский район, Саратовская область, ИНН 6422037634, ОГРН 1026400962444) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 принято к производству заявление ЗАО "Горькореченское" о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2011 ЗАО "Горькореченское" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от той же даты конкурсным управляющим с 10.11.2011, утверждена Ефремова Ольга Николаевна.

Сообщение о признании ЗАО "Горькореченское" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232 на стр.36 под N 34030023067.

В Арбитражный суд Саратовской области через организацию почтовой связи 10.02.2012 обратился Иванов Сергей Александрович с требованием к ЗАО "Горькореченское" в размере 20 846 833,33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОЛО" - универсальный правопреемник ООО "Конгресс".

Кроме того, в арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ефремова О. Н. с заявлением о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 на основании п. 1, 2 ст. 61.2, а также п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, все оспариваемые сделки являются подозрительными, а договор новации - также и сделкой с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 проверка обоснованности требования Иванова С. А. и заявления конкурсного управляющего Ефремовой О. Н. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефремовой О. Н. о признании недействительными договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 г., заключенных между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс" отказано; установлено требование Иванова С.А. и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" для удовлетворения в третью очередь в размере 20 584 500,00 руб., из которых 11 700 000 руб. - сумма займов и 8 884 500 руб. - сумма процентов; в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано; с ЗАО "Горькореченское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ОАО "Сбербанк России", ООО "Лабеон", конкурсный управляющий ЗАО "Горькореченское" Ефремова О. Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора Иванова С. А. и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" Ефремовой О. Н., ООО "Лабеон" поддержали доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах, считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Представитель Иванова С. А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 40 ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 450 т пшеницы 3 класса урожая 2008 г. в собственность покупателя (п.1.) в срок до 01.09.2008 (п.4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2 700 000,00 рублей (п.1.)

Исполняя принятые на себя по договору от 11.12.2007 N 40 ПК обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское"" 11.12.2007 по платежному поручению N 732 700 000,00 рублей и 18.12.2007 по платежному поручению N 750 2 000 000,00 рублей, а всего - 2 700 000,00 рублей.

01.02.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 3/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 327 т 869 кг пшеницы 3 класса урожая 2008 г. в собственность покупателя (п.1.) в срок до 01.09.2008 (п.4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2 000 000,00 рублей (п.1).

Исполняя принятые на себя по договору от 01.02.2008 N 3/ПК обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское"" 19.02.2008 по платежному поручению N 99 2 000 000,00 рублей.

24.03.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор ПК N 4, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 327 т 869 кг пшеницы 3 класса урожая 2008 г. в собственность покупателя (п.1.) в срок до 01.09.2008 (п.4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 2 000 000,00 рублей (п.1).

Исполняя принятые на себя по договору от 24.03.2008 ПК N 4 обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 25.03.2008 по платежному поручению N 157 2 000 000,00 рублей.

08.04.2008 ЗАО "Горькореченское" (продавец) и ООО "Конгресс" (покупатель) заключили договор N 6/ПК, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать 500 т пшеницы 3 класса урожая 2008 г. в собственность покупателя (п.1.) в срок до 01.09.2008 (п.4), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 3 000 000,00 рублей (п.1).

Исполняя принятые на себя по договору от 08.04.2008 N 6/ПК обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское"" 08.04.2008 по платежному поручению N 179 1 000 000,00 рублей, 08.05.2008 по платежному поручению N 257 1 000 000,00 рублей и 20.06.2008 по платежному поручению N 333 1 000 000,00 рублей, а всего 3 000 000,00 рублей.

Всего по указанным договорам поставки в период с 11.12.2007 по 20.06.2008 ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 9 700 000,00 рублей.

Доказательств исполнения ЗАО "Горькореченское" своих обязательств по указанным договорам поставки суду первой инстанции представлено не было.

09.11.2010 ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс" заключили договор новации, в соответствии с условиями которого, неисполненные обязательства должника по поставке зерна по договорам от 11.12.2007 N 40/ПК, от 01.02.2008 N 3/ПК, от 24.03.2008 N 4, от 08.04.2008 N 6/ПК, оплаченного платежными поручениями N 732 от 11.12.2007, N 750 от 18.12.2007, N 99 от 19.02.2008, N 157 от 25.03.2008, N 179 от 08.04.2009, N 257 от 08.05.2008 и N 333 от 20.06.2008 на сумму 9 700 000,00 рублей (п.1.1) заменились заемным обязательством должника возвратить такую же сумму (п.1.2.) и начисленные на нее проценты в размере 5% за каждый месяц (п.3.1) через 1 год с даты подписания договора (п. 2.1 и 3.2.).

07.04.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 8-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1 000 000,00 рублей (п.1.1.), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (п.2.1.) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 % за каждый месяц (п.3.1.).

Исполняя принятые на себя по договору займа от 07.04.2009 N 8-з обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 07.04.2009 по платежному поручению N 102 1 000 000,00 рублей.

15.05.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 17-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1 000 000,00 рублей (п.1.1.), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (п.2.1.) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц (п.3.1.)

Исполняя принятые на себя по договору займа от 01.09.2009 N 17-з обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 15.05.2009 по платежному поручению N 145 1 000 000,00 рублей.

Доказательств исполнения ЗАО "Горькореченское" своих обязательств по указанным договорам займа в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов суду первой инстанции представлено не было.

01.08.2011 ООО "Конгресс" (цедент) и Иванов С. А. (цессионарий) заключили договор уступки требования. В соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию требования к ЗАО "Горькореченское" (п.1.1.), вытекающие из договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 (п.1.2.), за 1 000 000,00 руб. (п.1.4.)

Поскольку обязательства по перечисленным договорам должником перед Ивановым С. А. исполнены не были, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" требований в размере 20 846 833,33 руб.

Полагая, что договор новации от 09.11.2010 г и договора займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з недействительны в силу положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в суд о признании перечисленных сделок недействительными.

Удовлетворяя требование Иванова С. А. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности требований Иванова С. А. по праву и размеру и недоказанности противоречия оспариваемых сделок действующему законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе и действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"., если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания подозрительной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1954/2011 от 24.02.2011 года было принято к производству заявление ЗАО "Горькореченское" и возбуждено дело о банкротстве в отношении последнего.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор новации от 09.11.2010 г. заключен менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Горькореченское", и оценивая условия данного договора применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор новации заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Конгресс", поскольку цена и иные условия договора новации существенно в худшую для ЗАО "Горькореченское" сторону отличаются от цены и иных подобных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Так, оспариваемым договором новации от 09.11.2010, содержащим элементы договора займа (глава 42 ГК РФ), установлен размер процентов за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый месяц, то есть 60 % годовых.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В материалы дел представлены доказательства заключения между ЗАО "Горькореченское" и ОАО "Сбербанк России" в спорный период договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 538 от 21.11.2008 на сумму 13 000 000 руб., N 548 от 15.04.2009 на сумму 2 500 000 руб., N 560 от 29.12.2009 на сумму 6 900 000 руб., N 580 от 02.08.2010 на сумму 6 900 000 руб., по условиям которых банк предоставлял ЗАО "Горькореченское" заемные денежные средства под ставку от 9,75 % годовых до 19,75 % годовых.

Также в материалах дела имеются заключенные между ЗАО "Горькореченское" и физическими лицами договоры займа, в частности, договор займа от 29.07.2009 с Иришевой С.Т. и договоры займа от 23.06.2010 с Бикаевой З.Н., Варфоломеевой Т.И., Сазоновой Т.И., Морозовым В.М., по условиям которых указанные физические лица предоставляли ЗАО "Горькореченское" займы под 14,5 % годовых и 19 % годовых на срок 5 лет.

Процентная ставка за пользование заемными средствами по договору новации существенно (в 3-6 раз) в худшую для ЗАО "Горькореченское" сторону отличается от процентных ставок за пользование заемными средствами по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" и договорами займа с физическими лицами, которые являются аналогичными оспариваемому договору новации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" Ефремовой О. Н. о необходимости рассмотрения названных договоров займа в качестве сделок, аналогичных оспариваемому договору новации, суд первой инстанции указал, что все указанные физические лица предъявили свои требования должнику, и их обоснованность в настоящее время проверяется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не следует, что в качестве сделок, аналогичных по отношению к оспариваемой, могут рассматриваться только такие сделки должника, обоснованность требований кредиторов по которым была проверена в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств признания указанных кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России" и договоров займа с физическими лицами недействительными либо незаключенными в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности установления по договору новации процентной ставки за пользование заемными средствами 5 % в месяц в связи с необеспеченностью займа и длительным периодом беспроцентного использования суммы предоплаты по договорам поставки суд апелляционной инстанции находит не основанным на нормах материального права.

В материалы дела представлены сведения о предоставлении займов как физическим, так и юридическим лицам в спорный период со средней процентной ставкой до 18% при сроке кредитования до 1 года без залога и поручительства.

Также суд первой инстанции необоснованно рассмотрел в качестве сделок, аналогичных оспариваемому договору новации, только договоры займа, заключенные одним из кредиторов ЗАО "Горькореченское" - ООО "Конгресс" с другими лицами, поскольку при определении равноценности необходимо учитывать не только сделки, заключенные одним из кредиторов должника с другими заемщиками, но и принимать во внимание сделки именно должника с другими кредиторами.

В данной ситуации условие договора новации об установлении размера процентов за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый месяц, то есть 60 % годовых существенно отличается от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период.

И это отличие в худшую для должника сторону при том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами и соответствовал, как установлено апелляционным судом, предусмотренным Законом о банкротстве признакам банкрота.

В указанном случае в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоренная сделка подпадает под признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

Поскольку предусмотренная договорами поставки обязанность по поставке пшеницы в установленный срок ЗАО "Горькореченское" исполнена не была, в соответствии с пунктами 7 договоров поставки с 01.09.2008 ЗАО "Горькореченское" было обязано возвратить ООО "Конгресс" полученную предоплату в общей сумме 9 700 000 руб.

В результате заключения договора новации от 09.11.2010 обязательства по договорам поставки, в том числе и указанное обязательство по возврату предоплаты в сумме 9 700 000 руб., были заменены на заемное обязательство на такую же сумму с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц, что привело к увеличению задолженности ЗАО "Горькореченское" перед ООО "Конгресс" на 5 836 166,67 руб. до суммы 15 536 166,67 руб. по состоянию на дату открытия конкурсного производства ЗАО "Горькореченское".

При этом договор новации был заключен без очевидной для ЗАО "Горькореченское" целесообразности.

Указанный представителем Иванова С.А. в обоснование целесообразности заключения должником договора новации довод о том, что в результате новации ЗАО "Горькореченское" обязалось уплачивать проценты за пользование суммой займа, но освобождалось от предусмотренной пунктами 7 договоров поставки обязанности компенсировать ООО "Конгресс" упущенную выгоду в размере 100 % полученной предоплаты, является несостоятельным, и свидетельствует лишь об улучшении в результате новации положения ООО "Конгресс" как кредитора находящегося в предбанкротном состоянии ЗАО "Горькореченское".

Так, требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), тогда как проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашаются в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди и учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, договоры поставки в части возложения на поставщика в случае непоставки товара обязательства оплатить покупателю 100 % полученной предоплаты в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции находит ничтожными, поскольку возмещение убытков не является способом исполнения обязательства, их возникновение подлежит доказыванию в установленном законом порядке лицом, право которого нарушено.

Договор новации также как и договоры поставки предусматривал уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, причем в большем размере - 6 % в месяц от суммы невозвращенного займа (пункты 7 договора новации от 09.11.2010) по сравнению с условиями договоров поставки - 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости непоставленного товара (пункты 7 договоров поставки).

О намеренном увеличении суммы задолженности по договору новации за счет процентов за пользование суммой займа свидетельствует и то обстоятельство, что с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника Иванов С. А. обратился не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства ЗАО "Горькореченское", рассчитав сумму задолженности по договору новации на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании договора новации от 09.11.2010 г. недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, заключение должником договор новации, на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от условий аналогичных сделок, привело к увеличению задолженности ЗАО "Горькореченское" перед ООО "Конгресс" на сумму около 6 000 000 руб. Увеличение задолженности перед одним из кредиторов влечёт причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора новации ООО "Конгресс" было известно о признаке неплатежеспособности ЗАО "Горькореченское".

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения, данные требования также распространяются и на граждан.

Как было указано выше, у ЗАО "Горькореченское" с 01.09.2008 у ЗАО "Горькореченское" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Конгресс" по договорам поставки пшеницы в размере не менее 9 700 000 руб.

Кроме того, ЗАО "Горькореченское" не исполнило перед ООО "Конгресс" обязательства на общую сумму 2 000 000,00 руб. по договорам займа N 8-з от 07.04.2009 и N 17-з от 15.05.2009 со сроком возврата займа до 01.09.2009 (п. 2.1. договоров займа). Однако как 01.09.2009, так и в последующем, сумма полученных займов также не была возвращена ЗАО "Горькореченское".

Таким образом, на дату заключения договора новации от 09.11.2010 просрочка возврата суммы предоплаты по договорам поставки составила 2 года и 2 месяца, а просрочка возврата сумм займа по договорам займа составила 1 год и 2 месяца, в связи с чем, ООО "Конгресс" не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Горькореченское".

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор новации от 09.11.2010 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует также, что 07.04.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 8-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1 000 000,00 рублей (п.1.1.), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (п.2.1.) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5 % за каждый месяц (п.3.1.).

Исполняя принятые на себя по договору займа от 07.04.2009 N 8-з обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 07.04.2009 по платежному поручению N 102 1 000 000,00 рублей.

15.05.2009 ЗАО "Горькореченское" (заемщик) и ООО "Конгресс" (займодавец) заключили договор займа N 17-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 1 000 000,00 рублей (п.1.1.), а заемщик обязуется возвратить их до 01.09.2009 (п.2.1.) и уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц (п.3.1.)

Исполняя принятые на себя по договору займа от 01.09.2009 N 17-з обязательства, ООО "Конгресс" перечислило ЗАО "Горькореченское" 15.05.2009 по платежному поручению N 145 1 000 000,00 рублей.

Доказательств исполнения ЗАО "Горькореченское" своих обязательств по указанным договорам займа в части возврата сумм займов и уплаты процентов на суммы займов суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в признании названных договоров займа недействительными, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, также как и при заключении договора новации от 09.11.2010 г. заключение договоров займа в части размера процентной ставки за пользование займом на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий аналогичных сделок, привело к увеличению задолженности ЗАО "Горькореченское" перед ООО "Конгресс". Увеличение задолженности перед одним из кредиторов влечёт причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора новации от 09.11.2010 и договоров займа N 8-з от 07.04.2009, N 17-з от 15.05.2009 сторонами данных сделок преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Горькореченское".

Как на момент заключения договора новации, так и на момент заключения договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособности (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения договоров займа N 8-з от 07.04.2009 и N 17-з от 15.05.2009 ЗАО "Горькореченское" имело перед ООО "Конгресс" неисполненное обязательство по поставке товара либо возврату предоплаты и штрафных санкций по договорам поставки в общей сумме не менее 9 700 000 руб. со сроком просрочки 7 и 8 месяцев соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Конгресс" не знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту заключения оспариваемых договоров займа противоречит материалам дела, поскольку предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Поскольку оспариваемые договоры займа N 8-з от 07.04.2009 и N 17-з от 15.05.2009 заключены должником до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данным сделкам применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, а также сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене может быть признана недействительной по требованию арбитражного управляющего или кредитора.

Как усматривается из материалов дела, при наличии неисполненных обязательств по договорам поставки, заключенным в 2008 году, ООО "Конгресс" выдало ЗАО "Горькореченское" займы на общую сумму 2 000 000,00 руб. по договорам займа N 8-з от 07.04.2009 и N 17-з от 15.05.2009 со сроком возврата займа до 01.09.2009 (п. 2.1. договоров займа). Однако как 01.09.2009, так и в последующем, сумма полученных займов также не была возвращена ЗАО "Горькореченское".

По мнению суда апелляционной инстанции в действиях руководителя ЗАО "Горькореченское", заключившего на невыгодных для должника условиях договоры займа при наличии неисполненных обязательств по другим договорам усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанных договоров займа на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемых договоров займа признаков злоупотребления правом, что влечёт недействительность данных сделок в силу ничтожности.

Подтверждением причинения в результате совершения оспариваемых договора новации и договоров займа вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Горькореченское" является то, что в результате совершения данных сделок, за счет начисления повышенных процентов существенно возрос размер задолженности ЗАО "Горькореченское" перед ООО "Конгресс".

При расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с возникшей необходимостью погашать задолженность по повышенным процентам перед ООО "Конгресс" требования иных кредиторов ЗАО "Горькореченское" третьей очереди будут удовлетворяться в размере меньшем, чем удовлетворялись бы при отсутствии обязанности погашения повышенных процентов перед ООО "Конгресс".

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "Конгресс" (цедент) и Иванов С. А. (цессионарий) заключили договор уступки требования. В соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию требования к ЗАО "Горькореченское" (п.1.1.), вытекающие из договоров займа от 07.04.2009 N 8-з и от 15.05.2009 N 17-з, а также договора новации от 09.11.2010 (п.1.2.), за 1 000 000,00 руб. (п.1.4.)

Исполняя принятые на себя по договору уступки требования от 01.08.2011 обязательства 01.08.2011 ООО "Конгресс" по акту приема-передачи передало Иванову С. А. документы, удостоверяющие уступаемые требования, а Иванов С.А. по приходно-кассовому ордеру N 36 уплатил ООО "Конгресс" 1 000 000,00 руб.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия договора уступки требования от 01.08.2011, акт приема-передачи от 01.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 36.

Полагая, что должник не исполняет обязательства, право требовать исполнения которых Иванов С. А. получил по договору уступки требования от 01.08.2011 г., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" требования в размере 20 846 833,33 руб.

Поскольку договора, требования по которым были уступлены Иванову С. А., недействительны в силу приведённых выше норм права, они не могут являться правовыми основаниями для включения требований последнего в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское".

Ошибочные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Горькореченское" Ефремовой О.Н. подлежит удовлетворению, договоры займа N 8-з от 07.04.2009 иN 17-з от 15.05.2009, а также договор новации от 09.11.2010, заключенные между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс" - признанию недействительными.

В удовлетворении заявления Иванова С.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Горькореченское" требования суммы 20 846 833,33 руб., основанного на договоре займа от 07.04.2009 N 8-з, договоре займа от 15.05.2009 N 17-з, договоре новации от 09.11.2010, заключенных между ООО "Конгресс" и ЗАО "Горькореченское", а также на договоре уступки требования от 01.08.2011, заключенного между ООО "Конгресс" и Ивановым С.А., следует отказать.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, указание на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов непосредственно в определении о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает также, что ООО "Соло" вправе восстановить свои требования перед должником в рамках приведённых выше договоров.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-1954/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Горькореченское" Ефремовой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 17-з от 15.05.2009, заключенный между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс".

Признать недействительным договор займа N 8-з от 07.04.2009, заключенный между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс".

Признать недействительным договор новации от 09.11.2010, заключенный между ЗАО "Горькореченское" и ООО "Конгресс".

В удовлетворении заявления Иванова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Горькореченское" его требований на сумму 20 846 833,33 руб., возникших из договора займа от 07.04.2009 N 8-з, договора займа от 15.05.2009 N 17-з, договора новации от 09.11.2010, заключенных между ООО "Конгресс" и ЗАО "Горькореченское", а также из договора уступки требования от 01.08.2011, заключенного между ООО "Конгресс" и Ивановым С.А., отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко