Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-546/13

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-35711/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

о предоставлении документов, необходимых для дачи заключения, продлении срока проведения экспертизы

по делу N А60-35711/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" (ОГРН 1117847374920, ИНН 7840457324)

к "Банк24.ру" (Открытому акционерному обществу) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

о взыскании необоснованно списанных денежных средств,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 546/2013(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года о предоставлении документов, необходимых для дачи заключения, продлении срока проведения экспертизы подана заявителем 14 января 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из определения, которое обжалуется истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант", определением суда от 08.11.2012 было приостановлено производство по делу N А60-35711/2012, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении свободных образцов подписей Фролкиной Есфирь-Алены Алексеевны, а также экспериментальных образцов ее подписей, выполненных в быстром, среднем и медленном темпах.

В связи с тем, что срок проведения экспертизы истек, заключение экспертизы, как установил суд первой инстанции, не могло быть составлено в отсутствие запрашиваемых документов, судом в обжалуемом судебном акте было определено продлить срок проведения экспертизы до 15.01.2013 и предоставить эксперту документы, перечень которых приведен в тексте определения.

Положений о возможности обжалования определения о предоставлении документов, необходимых для дачи заключения, продлении срока проведения экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (п.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение, которым разрешено ходатайство эксперта о предоставлении документов, необходимых для дачи заключения, до 15.01.2013 продлен срок проведения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин