Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14699/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-12856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Тирона Георгия Георгиевича: Сажина С.Г. по доверенности от 22.10.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Тирона Георгия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года

по делу N А50-12856/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Тирону Георгию Георгиевичу (ОГРНИП 304590312000111, ИНН 590301348032)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Истец (ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), являясь гарантирующим поставщиком, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (потребителю - Индивидуальному предпринимателю Тирону Георгию Георгиевичу) о взыскании 179466 руб. 61 коп. суммы задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (включительно).

Определением суда от 24 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Тирона Георгия Георгиевича в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 179 466 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 383 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает акт от 13.04.2012 г. N 43-40-09/191 о безучетном потреблении электрической энергии несоответствующим п. 152 Правил N 530, и в связи с этим недопустимым доказательством по делу. Указывает, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки приборов учета, при составлении акта не присутствовал, подпись в разделе 6 акта стоит не его. Гражданин Смирнов П.С., поставивший подпись в графе "Представитель потребителя" не может являться надлежащим представителем, поскольку не является работником ответчика. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения (л.д. 10 - 22).

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 7.1. договора на ответчика возложена обязанность по оплате безучетного потребленной электрической энергии в объемах, определенных по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы электроустановок за период с момента последней проверки прибора учета до установления обнаруженного нарушения в пределах срока исковый давности, либо на условиях, указанных в Акте, который подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 года сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") была проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 13.04.2012 г. N 43-40-16/11 (л.д.27), в котором указано, что измерительный комплекс коммерческого учета к коммерческим расчетам не пригоден.

На основании данного акта был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 43-40-09/191 от 13.04.2012 г. (л.д.26), согласно которому ответчиком в период ноября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) имело место безучетное потребление электроэнергии объемом 48923 кВт/ч.

На основании акта N 43-40-09/191 от 13.04.2012 г. истец начислил ответчику плату за безучетное электропотребление в сумме 179 466 руб. 61 коп. за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года и направил ответчику счет на оплату N 1741 от 17.05.2012 г. Поскольку ответчиком сумма задолженности за выявленное безучетное потребление оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии, соответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 13.04.2012 г. требованиям законодательства, отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 151 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действовавших в момент обнаружения факта безучетного потребления, далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

13.04.2012 года сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") была проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 13.04.2012 г. N 43-40-16/11 (л.д.27), в котором указано, что измерительный комплекс коммерческого учета к коммерческим расчетам не пригоден.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителя потребителя был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 43-40-09/191 от 13.04.2012 г. (л.д.26), согласно которому ответчиком в период ноября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) допущено безучетное потребление электроэнергии объемом 48923 кВт/ч.

Апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет довод апеллянта о том, что Акт о безучетном потреблении им не подписывался, а представитель Смирнов П.С. не является его работником.

Указанный акт в графе 5 наряду с подписью представителя ОАО "Пермэнерго" подписан представителем ответчика Смирновым П.С. В графе 6 "Подпись руководителя предприятия" стоит подпись ответчика, и проставлена печать индивидуального предпринимателя Тирона Г.Г. Замечаний и возражений при составлении Акта Тирон Г.Г. не заявлял.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая свою подпись в Акте, ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Полномочия Смирнова П.С. на подписание Акта в данном случае явствовали из остановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Надлежащих доказательств несоответствия Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13.04.2012 г. требования закона заявитель жалобы не доказал, в связи с чем указанный Акт считается допустимым доказательством.

Пунктом 153 Правил N 530 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод ответчика на отсутствие его вины в выявленных нарушениях, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктов 3.5, 4.7 "Правил учета электрической энергии", утверждённых Министерством топлива и энергетики от 24.10.1996 г. (регистрационный N 1182) средства учета электроэнергии, контроля её качества, должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, их перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производятся с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.1.11. договора электроснабжения N Е-1741 от 09.09.2009 года на Потребителя также возложена ответственность за сохранность и целостность (включая сохранность и целостность установленных на приборах учета электроэнергии пломб и маркировочных знаков) и надлежащее техническое состояние приборов учета электроэнергии и мощности, соблюдении правил эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 43-40-09/191 от 13.04.2012 г. по своему содержанию соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с Потребителя в пользу Гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по делу N А50-12856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тирона Георгия Георгиевича (ОГРН 304590312000111, ИНН 590301348032) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова