Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13241/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-17109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-17109/2011 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London, Oliver Petroleum Ltd, London - Рейтман Владимир (паспорт), Гумаров Иштуган Борисович (удостоверение, доверенности N 10 от 10.11.2012);

закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" - Цабадзе Лейла Джемаловна (паспорт, доверенность от 26.11.2012), Вецак Клавдия Петровна (паспорт, доверенность от 17.01.2013).

JAV International Ventures Ltd, Canada, Keriat Oil Ltd, London и Oliver Petroleum Ltd, London обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (ИНН 0265011456, ОГРН 1020200677969, далее - акционерное общество, ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров акционерного общества от 30.06.2011 (протокол N 09/06/2011 от 30.06.2011) в части избрания членов Совета директоров и утверждения устава в новой редакции (вх. от 27.09.2011, дело N А07-17109/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Тера Ресурс Ко., ЛТД, Корея (далее - третье лицо).

JAV International Ventures Ltd Canada, Keriat Oil Ltd, London и Oliver Petroleum Ltd, London обратились с исковым заявлением к акционерному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 30.07.2011 (протокол N 10/07/2011 от 30.07.2011) (вх. от 11.04.2012, дело N А07-6290/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-6920/2012 в одно производство объединены дела N N А07-6290/2012 и А07-17109/2011 с присвоением ему номера А07-17109/2011.

Решением суда от 30.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) требования истцов удовлетворены. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленное протоколом N 09/06/2011 от 30.06.2011, по 6 вопросу об избрании членами совета директоров общества следующих лиц: 1) Рхю Хан Со; 2) Бен Ду Суп; 3) Ри Вук Дже; 4) Бен Сан Кун; 5) Шин Ёнг Ёл, и по 9 вопросу об утверждении устава общества в новой редакции. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества, оформленное протоколом N 10/07/2011 от 30.07.2011.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом. Данное нарушение выразилось в том, что истцы в нарушение пункта 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссией по ценным бумагам от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), не предоставили держателю реестра, которым является само общество, должным образом оформленные учредительные и первичные документы по приобретению акций ответчика, данные документы не представлены и в материалы дела, что препятствует заполнению реестра. Затребованная судом выписка из реестра акционеров акционерного общества не удовлетворяет требованиям пункта 3.4.4 Положения о ведении реестра. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у истцов статуса акционеров на дату обращения в суд и принятия решения. Суд указывает, что истцы получили уведомление о проведении собрания от 30.07.2011 лишь 26.01.2012, ссылаясь на л.д. 64 т. 4, между тем, данный документ не содержит сведений о получении такого уведомления.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в следующем. Ответчиком соблюдены условия статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 7.11 Устава акционерного общества о направлении уведомлений о проведении собраний заказными письмами в адрес истцов за 22 дня до даты проведения собраний по адресам, указанным в реестре акционеров. В материалах дела отсутствуют какие-либо предложения истцов в порядке статьи 53 Закона об акционерных обществах по повестке дня общего годового собрания акционеров акционерного общества, в связи с чем, с учетом пункта 7.21 Устава совет директоров по своему усмотрению сформировал повестку дня годового собрания и утвердил список кандидатур в члены совета директоров.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм статьи 75 Закона об акционерных обществах, поскольку принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций советом директоров не влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку у акционера в силу пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах есть преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Отнесение решения по вопросу увеличения уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций по закрытой подписке к компетенции совета директоров не приводит к ограничению прав владельцев голосующих акций, поскольку представитель истцов может избираться в совет директоров хотя бы одним членом из 5, предусмотренных уставом. Решение совета директоров по вопросу увеличения уставного капитала согласно пункту 6.4 устава в редакции от 30.07.2011 принимается единогласно. Следовательно, истцы не лишены возможности влиять на принятие решения. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик при направлении уведомлений от 08.06.2011, 06.07.2011 о проведении общих собраний злоупотребил правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил о приобщении дополнительных доказательств: анкет и лицевых счетов истцов, акта проверки ответчика федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 21.03.2012 и предписания комиссии от 17.04.2012, отчета общества об исполнении предписания от 05.06.2012, обращений ответчика о предоставлении документов для восстановления реестра акционеров от 05.06.2012, письма о готовности предоставить документы от 24.12.2012, письма ответчика в федеральную комиссию по рынку ценных бумаг от 11.05.2012, журнала учета входящих документов и регистрационного журнала.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не названо уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, учитывая дату составления документов (составлены в период рассмотрения дела судом первой инстанции при участии ответчика). Обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин и невозможности представления документов. Кроме того, представлен документ, составленный после принятия обжалуемого судебного акта.

Представители истцов в заседании суда апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв не представило, о времени и месте разбирательства дела считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица при наличии доказательств его уведомления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.01.2013 был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd являются владельцами 30% голосующих акций общества (по 10 % акций общества каждому), что следует из выписок из реестра акционеров, представленных ответчиком.

30.03.2011 состоялось внеочередное собрание акционеров общества "ВИНКА" по вопросам изменения наименования общества, утверждения устава в новой редакции, изменении количественного состава совета директоров. По результатам голосования приняты решения: наименование общества не менять, утвердить устав общества в новой редакции, определить состав совета директоров в количестве 5 человек с указанием лиц, входящих в состав совета директоров (т. 2, л.д. 48-49).

В соответствии с уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2011 (протокол N 1/3, регистрация произведена 07.04.2011), решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает Совет директоров, который утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров (пункт 7.10). Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения (пункт 7.11). В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись (пункт 7.13). Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров общества (пункты 4.13, 7.3.6). Избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пункты 7.3, 7.3.22).

30.06.2011 состоялось общее собрание акционеров общества "ВИНКА". На собрании были приняты решения, в том числе об избрании членов совета директоров и утверждении устава общества "ВИНКА" в новой редакции (т.1, л.д.11-15).

В новой редакции устава (пункт 5.4) предусмотрена возможность увеличения уставного капитала на 5 000 000 рублей (дополнительные акции). Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций единогласно принимается советом директоров (пункт 6.4). Избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров (подпункт 19 пункта 15.2).

30.07.2011 состоялось общее собрание акционеров ответчика. На данном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения 25 000 дополнительных акций именных обыкновенных, номинальной стоимостью 100 рублей, посредством закрытой подписки среди акционеров акционерного общества, пропорционально числу принадлежащих им акций именных обыкновенных, по цене размещения 100 рублей (л.д.12-13, т.4).

Полагая, что имеются основания для признания решений собрания акционеров недействительными, поскольку истцы не были извещены о дате проведения собрания, повестке собрания, им не была предоставлена необходимая информация, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие истцов в голосовании, в совокупности владеющих 30 % голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по вопросу принятия нового устава, требования Закона и устава об извещении акционеров в части необходимости указания повестки дня общего собрания акционеров, данных о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться, приложения проекта изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекта устава общества в новой редакции, не соблюдены, ответчику должно было быть известно, что уведомление о проведении собрания не будет получено истцами за 22 дня, поскольку истцы являются иностранными юридическими лицами и расположены за пределами территории Российской Федерации, ответчик не предпринял соответствующих мер для своевременного извещения истцов о дате проведения собрания, ввел в заблуждение истцов относительно даты проведения годового собрания, злоупотребил правами при направлении уведомлений о проведении собраний, не извещение о проведении собраний лишило возможности принять участие в собрании, привело к нарушению прав акционеров, акционеры не были проинформированы о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Аналогичный срок проведения годового собрания установлен в уставе ответчика в редакции от 30.03.2011.

Исходя из пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (пп. 1); определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (пп.4); увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп.6).

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцы оспаривают решения общих собраний акционеров, принятые по вопросам избрания членов совета директоров, утверждения устава в новой редакции, увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе следующие вопросы: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собраний.

В уведомлении от 08.06.2011 отражено, что 08.06.2011 советом директоров общества принято решение о проведении общего годового собрания акционеров, которое состоится 30.06.2011, указан адрес проведения собрания, время начала и окончания регистрации акционеров (т. 1, л.д. 54). Какие-либо иные сведения (повестка собрания, порядок ознакомления с документами и так далее) в уведомлении не отражены. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.

В уведомлении от 06.07.2011 отражено, что 30.06.2011 советом директоров принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое состоится 30.07.2011, с повесткой - увеличение уставного капитала общества, путем размещения дополнительных именных обыкновенных акций по закрытой подписке (т. 5, л.д. 3). В уведомлении указаны адрес проведения собрания, время его начала, начала и окончания регистрации акционеров, форма проведения, порядок ознакомления с документами. Уведомление не содержит сведений о наличии приложений в виде решения совета директоров с повесткой собрания.

Уведомления от 08.06.2011 и 06.07.2011 формально были направлены в сроки и способом, установленным уставом общества, что следует из почтовых квитанций (т.5, л.д. 4, 21), но не получены истцами до проведения собраний (доказательств обратного не представлено). Нарушений в части соблюдения обществом срока и способа направления уведомления о проведении собраний суд апелляционной инстанции не усматривает. Уведомления направлялись истцам по надлежащим адресам, имеющимся в реестре акционеров, что ими не оспорено. Утверждая устав, истцы, являясь иностранными юридическими лицами, находящимися за пределами Российской Федерации, могли предусмотреть иные сроки (более продолжительные) и способ направления уведомления о проведении собраний (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае несут риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств информирования ответчика об изменении адресов для направления корреспонденции материалы дела не содержат (пункт 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Между тем, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства и Закона об акционерных обществах доказательств утверждения советом директоров повестки собраний, проведенных 30.06.2011, 30.07.2011, в материалы дела не представлено. Решения совета директоров от 08.06.2011 и 30.06.2011, указанные в уведомлениях о проведении собраний, подписанных генеральным директором общества, не представлены.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что повестка состоявшихся собраний определена уполномоченным органом (советом директоров), а решения на собраниях приняты по вопросам повестки, утвержденной советом директоров.

Само по себе соблюдение сроков и способа направления уведомлений о проведении собраний не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части порядка созыва и проведения собраний.

Так, уведомление от 08.06.2011 не содержит повестки годового собрания, порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах. Уведомление получено 10.08.2011, то есть после проведения собрания. На годовом собрании 30.06.2011 были приняты решения по вопросам определения состава совета директоров и внесения изменений в устав общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах и пунктов 8.4, 8.8 устава члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров, а полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания акционеров.

Состав совета директоров был определен на внеочередном собрании 30.03.2011 (решения которого не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными) и в соответствии с вышеназванной нормой Закона действует до следующего годового общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по вопросу определения состава совета директоров собрание, проведенное 30.06.2011, является внеочередным. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, а истцы, являющиеся в совокупности владельцами 30 % голосующий акций общества, в силу пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе были предложить кандидатов для избрания в совет директоров. Указанное согласуется с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 53 того же Закона, предусматривающего, что такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Доказательств направления истцам уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу определения состава совета директоров в установленный Законом срок не представлено. Уведомление от 08.06.2011 таковым не является, направлено позднее установленных сроков и не содержит повестки дня собрания с указанным вопросом.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо предложения истцов в порядке статьи 53 Закона об акционерных обществах по повестке дня общего годового собрания акционеров акционерного общества, в связи с чем, с учетом пункта 7.21 Устава совет директоров по своему усмотрению сформировал повестку дня годового собрания и утвердил список кандидатур в члены совета директоров, несостоятельны.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах вопрос относительно внесения изменений в устав (утверждение устава в новой редакции) не относится к вопросам, которые должны в обязательном порядке разрешаться на годовом общем собрании акционеров.

Внесенные изменения в устав ограничили права общего собрания акционеров по управлению делами в обществе, следовательно, нарушают права истцов.

По мнению апелляционной инстанции, собрание по указанному вопросу, проведенное 30.06.2011, также является внеочередным, и в уведомлении от 08.06.2011 должна была быть отражена информация о включении такого вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров и о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться. Таких сведений уведомление от 08.06.2011 не содержит.

Иных доказательств своевременного уведомления истцов о проведении собраний ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств утверждения повестки собраний от 30.06.2011, 30.07.2011 советом директоров и надлежащего уведомления истцов о повестке проводимых собраний не представлено, на собраниях были приняты решения по вопросам избрания членов совета директоров, утверждения устава в новой редакции, увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций, суд апелляционной инстанции полагает, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, установленные нарушения являются существенными. Решения собрания акционеров ущемляют права истцов как акционеров, лишенных возможности представлять предложения и голосовать по вопросам повестки собраний. Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий для отказа в иске (статья 49, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. Истцами представлен протокол совета директоров от 25.05.2011 N 03/01/2011, в повестку заседания которого были включены вопросы утверждения повестки дня годового собрания акционеров, определения формы проведения собрания и даты его проведения. Из протокола следует, что повестка собрания определена в следующем составе: избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, утверждение годовых отчетов, отчетности. При определении повестки собрания поступило предложение исключить из повестки вопрос об избрании совета директоров. Дата проведения собрания определена 17.06.2011. Поставлен вопрос относительно внесения изменений в устав общества, который предложено обсудить на годовом собрании акционеров. Протокол не подписан, не заверен кем-либо, направлен в адрес истцов (т. 2, л.д. 106-123). В качестве адресата отправителя значится ответчик. В адрес истцов поступило также уведомление ответчика за подписью генерального директора, в котором сообщалось о принятии 25.05.2011 советом директоров решения о проведении общего годового собрания, которое состоится 17.06.2011, и указывалось, что копия протокола совета директоров от 25.05.2011 была выслана ранее (т.2, л.д. 88-94, 124-133).

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что названные документы были направлены в адрес истцов ошибочно.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались с вопросом относительно сроков проведения годового собрания, ответ на который, акционерным обществом не предоставлен.

По мнению апелляционной инстанции, такое поведение ответчика, учитывая иные обстоятельства, связанные с созывом и проведением собраний, намеренно направлено на введение в заблуждение истцов относительно созыва и проведения годового собрания и может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности прав акционеров истцов несостоятельны. Выписки из реестра акционеров представлены самим ответчиком, последний в силу пунктов 2, 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, и несет ответственность, установленную законом, за его ведение и хранение. Кроме того, данные доводы не были заявлены суду первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Доказательства пропуска срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются стороной, заявившей о пропуске такого срока. Поскольку доказательств того, что о решениях, принятых на собрании 30.07.2011, истцам стало известно ранее указанного ими срока (26.01.2012), не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в пределах установленного срока (статья 49 Закона об акционерных обществах) и срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-17109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н.Серкова Г.А.Федина