Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13851/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-16139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-16139/2011 (судья Пакутин А.В.)

Судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Пилюгина Михаила Анатольевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

Федеральной службы судебных приставов России.

Полномочия явившихся представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Михаил Анатольевич (далее - ИП Пилюгин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 398 980 руб. убытков (с учетом дополнений к исковому заявлению; т. 2, л.д. 106-109; т. 3, л.д. 10-13; т. 4, л.д. 81-83).

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2011, 02.11.2011, 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сабуров Дизайн" (далее - ООО "Сабуров Дизайн"), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО "Торгово-сервисный комплекс "Демский"), Демский районный отдел Управления судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Демский районный отдел Управления судебных приставов по РБ), судебный пристав-исполнитель Хуснуллина Л.Р., Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России; т. 1, л.д. 18-21, 126-129; т. 5, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 935 руб. расходов по хранению имущества (т. 5, л.д. 18-26).

В апелляционной жалобе УФССП по РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Пилюгин М.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Кудрявцев А.А. осуществлял действия по принятию арестованного имущества по актам о наложении ареста от 07.10.2009, 09.10.2009 как физическое лицо, а не как представитель истца. Кроме того, у ИП Пилюгина М.А. не возникло право на вознаграждение, так как хранение арестованного имущества осуществлялось Кудрявцевым А.А.; доказательства, подтверждающие факт несения расходов по хранению имущества истцом не представлено.

Взыскание судом первой инстанции расходов по хранению арестованного имущества с федерального бюджета, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества является незаконным. Более того, рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО "Сабуров дизайн" составила 15 000 руб., что в 10 раз меньше стоимости услуг по хранению.

Ошибочен вывод суда первой инстанции относительно обязанности ответчика заключить договор на ответственное хранение арестованного имущества с истцом, в связи с отсутствием волеизъявления ИП Пилюгина М.А. (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел права самостоятельно изменять основание иска, взыскивая с ответчика расходы по хранению арестованного имущества, вместо убытков.

ИП Пилюгин М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 2939 от 28.01.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-11668/2009 с ООО "Сабуров Дизайн" в пользу ИН Пилюгина М.А. взыскано 702 006 руб. 86 коп. задолженности по арендным и коммунальным платежам, 13 430 руб. 09 коп. судебных расходов за рассмотрение искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции обязал ООО "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 271,44 кв.м., N 17 площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская 2, и сдать помещения по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 72-76).

После вступления судебного акта в силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000539540 от 01.09.2009 (т.1, л.д. 88-90), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N80/1/12173/8/2009 (т.1, л.д. 91).

В рамках исполнительного производства 07.10.2009 и 09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. произведен арест имущества должника, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Кандринская, 2 (2,3 этажи).

Указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора по общим вопросам ООО "Технологии-Автосервиса" Кудрявцеву А.А. (т.1, л.д. 134-138).

Постановлениями от 19.10.2009 N 15839, от 19.10.2009 N 15840 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО "Сабуров-Дизайн" Сабуров Дмитрий Владимирович, местом хранения определено - г. Уфа, ул. Кандринская, 2 (т.1 л.д. 139-142).

Впоследствии решением Демского районного суда г. Уфы от 16.03.2012 по заявлению ИП Пилюгина М.А. акты передачи на хранение арестованного имущества должника (ООО "Сабуров Дизайн") от 19.10.2009 и постановления о назначении ответственным хранителем Сабурова Д.В. от 19.10.2009 N 15839, от 19.10.2009 N 15840 были признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 67-81).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 решение Демского районного суда г. Уфы от 16.03.2012 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хуснулиной Л.Р., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000539540 от 01.09.2009, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-11668/2009 в части обязания ООО "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 площадью 271,44 кв.м., N17 площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская 2, и сдать помещения по акту приема-передачи (т.2, л.д. 83-93).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 N 01/013/2012-097, от 02.04.2012 N01/082/2012-485 недвижимое имущество по адресу - г. Уфа, ул. Кандринская 2 на момент ареста имущества и в настоящее время принадлежит ИП Пилюгину М. А. (т.2, л.д. 120-121; т.3, л.д. 93-98).

05.04.2011 истцом по настоящему делу в адрес ответчика направлена претензия N 42 с просьбой возместить 1 017 440 руб. расходов по охране и фактическому хранению имущества, арестованного в соответствии с актами от 07.10.2010, 09.10.2010, которое находится в помещениях, принадлежащих истцу по адресу - г. Уфа, ул. Кандринская 2 (т. 1, л.д. 13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества и обязанности ответчика возместить истцу расходы по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имущество, начиная с момента его описи и ареста, находилось на хранении в помещениях, принадлежащих истцу, в связи с чем отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора-документа, обязанность заключить который Законом об исполнительном производстве возложена на соответствующий орган ФССП, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При определении стоимости хранения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет, представленный истцом, основанный на расчете стоимости аренды нежилых помещений, и произвел исчисление расходов в соответствии с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расценки на 2009, 2010 и 2011, утвержденные при заключении аналогичных договоров ответчиком с иными организациями (т. 3 л.д. 110-131).

Данный расчет суда не оспорен сторонами ни в первой, ни в проверочной инстанции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя о том, что ИП Пилюгин М.А. не является надлежащим истцом, поскольку Кудрявцев А.А. осуществлял действия по принятию арестованного имущества по актам о наложении ареста от 07.10.2009, 09.10.2009 как физическое лицо, а не как представитель истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приемка имущества на хранение, осуществлялась Кудрявцевым А.А., в помещениях принадлежащих ИП Пилюгину М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов по хранению арестованного имущества с федерального бюджета, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Довод о том, что рыночная стоимость хранения превысила стоимость арестованного имущества 10 раз, не является основанием для отмены судебного акта, так хранение осуществлялось в период с 10.10.2009 по 10.08.2011. Данный период хранения ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, взыскивая с ответчика расходы по хранению арестованного имущества, вместо убытков, отклоняется, так как в соответствии с текстом последующих уточнений исковых требований, истец в качестве правового обоснования указывал нормы гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-16139/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина