Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-334/13

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-18948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу N А76-18948/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - Рожкова С.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 2/63).

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челиндбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ) о признании недействительным решения от 28.08.2012 года N 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в таком случае не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Челиндбанк".

В судебном заседании представитель УПФР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФР проведена документальная выездная проверка ОАО "Челиндбанк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 084/001/069-2012 от 31.07.2012 и принято решение от 28 августа 2012 года N 31 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1, л.д. 8-17, 18-28).

Указанным решением плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в виде штрафов в сумме 3 337 руб. 34 коп., также плательщику начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 1 704 руб. 07 коп., и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации 2 018 руб. 95 коп., и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинского страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 687 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок сотрудникам банка произведены обоснованно, и указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Следовательно, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

Как подтверждают материалы дела, на основании приказов N 1433-л от 31.12.2009, N 52-л от 27.01.2011 Генерального директора ОАО "Челиндбанк" работникам общества предоставляется компенсация за использование личного автотранспорта в служебных поездках.

В проверяемый период работники ОАО "Челиндбанк" Лихачев Евгений Владимирович, Гриценко Дмитрий Валерьевич, Мукминов Рустам Рифович, Михайличенко Евгения Константиновны, Леонова Наталья Анатольевна, Бородина Анастасия Евгеньевна использовали личный транспорт в служебных целях, и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, доверенностями.

Вышеназванные работники ОАО "Челиндбанк" управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством.

По мнению пенсионного фонда, транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании вышеизложенного заявитель необоснованно включил в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, компенсации за использование личного имущества (легковых автомобилей) работникам общества, что привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 г.г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 134 руб. 11 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 342 руб. 11 коп.; по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 210 руб. 50 коп..

Вместе с тем, ТК РФ не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в нарушение требований Закона N 212-ФЗ, и нарушает права общества, как налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Данный вывод не противоречит нормам, закрепленным в письме от 21.07.1992 N 57 Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" и письме от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года по делу N А76-18948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов