Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13530/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-11427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинкиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-11427/2012 (судья Щукина Г.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Южный ювелирный оптовый центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мордвинкиной Елене Анатольевне (далее - ИП Мордвинкина Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 245 341 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 12 и 150 000 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 90).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 103-106).

ИП Мордвинкина Е.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил надлежащим образом ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, в определении о назначении судебного заседания от 30.08.2012 в мотивировочной части указаны иные стороны по делу N А76-11427/2012.

По мнению заявителя, настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на наличие задолженности в размере 118 796 руб., так как по товарной накладной от 04.06.2012 N 0000000040 истцу был возвращен товар на сумму 126 545 руб. 07 коп.

Полагает, что судом не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012, товарная накладная от 18.06.2012 N Н47 на сумму 112 923 руб. 56 коп.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012, товарной накладной от 09.11.2012 N 0000000042 на сумму 112 923 руб. 57 коп., счета-фактуры от 09.11.2012 N В00000042-П, уточненный расчет неустойки по 19.06.2012.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011 между ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (продавец) и ИП Мордвинкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12, по условиям которого продавец обязуется передать ювелирные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 10-11).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон), выставляемых продавцом (п. 1.2 договора).

В дополнительных соглашениях к договору сторонами установлена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в форме неустойки в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 12, 19, 26, 39).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 503 153 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 22.12.2011 N 166 на сумму 41 174 руб. 40 коп., от 22.12.2011 N 167 на сумму 83 828 руб. 07 коп., от 22.12.2011 N 168 на сумму 366 909 руб. 30 коп., от 22.12.2011 N 169 на сумму 11 242 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 13-16, 20-21, 27-33, 40).

Вместе с тем, оплату ответчик произвел частично по платежным поручениям: от 01.02.2012 N 29 на сумму 30 000 руб., от 23.03.2012 N 35 на сумму 20 000 руб., от 04.04.2012 N 37 на сумму 45 000 руб., от 18.04.2012 N 2 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2012 N 33 на сумму 25 000 руб., от 04.04.2012 N 37 на сумму 45 000 руб.; приходным кассовым ордерам от 12.04.2012 N 81 на сумму 26 000 руб., от 12.03.2012 N 59 на сумму 30 000 руб., от 12.05.2012 N 95 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2011 N 16 на сумму 11 242 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 17-18, 22-25, 34-38, 41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 431 911 руб. 77 коп., на день подачи искового заявления в суд (19.06.2012) - 245 341 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 44, 88).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии (от 05.03.2012 исх. N 2, от 28.04.2012 исх. N 9) с просьбами погасить задолженность по спорному договору и сумму начисленной неустойки (т. 1, л.д. 42-43).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором купли-продажи от 22.12.2011 N 12, в котором согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, установленного факта исполнения истцом обязательства по договору, а именно передачи ответчику товара, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально (т.1, л.д. 13-16, 20-21, 27-33, 40). В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно подписи представителей ответчика, указанные накладные скреплены печатью "Мордвинкина Е.А." (л.д. 16, 19, 28, 31).

Таким образом, товар по вышеуказанным товарным накладным получен ответчиком, совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден документально (т.1, л.д. 13-16, 20-21, 27-33, 40).

Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования оплаты поставленного товара, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность по оплате полученного товара.

Вместе с тем, после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012, согласно которому задолженность ИП Мордвинкиной Е.А. перед ООО "Южный ювелирный оптовый центр" составила 6 443 руб. 13 коп.; по товарным накладным от 04.06.2012 N 0000000040 на сумму 126 545 руб. 07 коп., от 09.11.2012 N 0000000042 на сумму 112 923 руб. 57 коп. покупателем продавцу был возвращен товар на общую сумму 239 468 руб. 64 коп., что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 443 руб. 13 коп.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности за проданный товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных соглашениях к договору сторонами установлена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в форме неустойки в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 12, 19, 26, 39).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 22.12.2011 N 12, суд первой инстанции правильно, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 150 000 руб. обоснованными (т. 1, л.д. 88).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 232 "А" кв. 80. Данный адрес указан также подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы.

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 78, 82, 85, 85а, 98, 107-108).

Указание подателя жалобы на то, что в определении о назначении судебного заседания от 30.08.2012 указаны иные стороны по делу N А76-11427/2012 не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку допущенные судом опечатки не привели к принятию неправильного решения, носят технический характер и были устранены путем вынесения определения от 12.12.2012 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 109).

Ссылка ИП Мордвинкиной Е.А. в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены ли изменения судебного акта по существу, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка была уменьшена по инициативе самого истца с 240 185 руб. 92 коп. до 150 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-11427/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинкиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" 6 443 руб. 13 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинкиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" 4 316 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" 1 803 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2012 N 147".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Мордвинкиной Елены Анатольевны 791 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина