Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-14913/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-30876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч": Юрьев А.В., доверенность от 24.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-30876/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч" (ОГРН 1026605235106, ИНН 6671108282)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Авто-Арт "Ч" обратилось Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2012 N 339 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Главы города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга".

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемого Постановления заявителем, с одной стороны, и Администрацией города Екатеринбурга, с другой, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302015:0018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, под строительство многоэтажного паркинга; оспариваемым Постановлением указанное выше ранее изданное Постановление Администрации города Екатеринбурга отменено; основанием отмены Постановления явилось прекращение договора аренды земельного участка от 14.02.2007 N 3-975; доказательств расторжения этого договора аренды земельного участка на момент принятия оспариваемого Постановления не представлено, а согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А60-57120/2011 арендные отношения между заявителем и Администрацией города Екатеринбурга не прекращены.

Решением от 13.11.2012 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 01.02.2012 N 339 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Главы г. Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга".

Администрация города Екатеринбурга с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что основанием для принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления явилось не только прекращение договора аренды земельного участка, но и "неосвоение" земельного участка заявителем - застройщиком; оспариваемый акт не влияет на права или обязанности заявителя, а в обжалуемом судебном акте не указано, какие именно права заявителя следует признать нарушенными в результате издания оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Заявитель - общество "Авто-Арт "Ч", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2494 "О предоставлении ООО "Авто-Арт "Ч" земельного участка по улице Черепанова для строительства многоэтажного паркинга" Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и заявителем, с другой, заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2007 N 3-975.

Согласно условиям этого договора обществу "Авто-Арт "Ч" (арендатор) в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок: кадастровый номер 66:41:0302015:0018, площадью 5 115 кв. м, для строительства и эксплуатации многоэтажного паркинга (п. 2.1. договора).

Оспариваемым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.02.12 N 339 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Главы города Екатеринбурга и Главы Екатеринбурга" в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 14.02.2007 N 3-975, неосвоением земельного участка признано утратившим силу Постановление Главы Екатеринбурга от 18.12.2006 N 2494 "О предоставлении ООО "Авто-Арт "Ч" земельного участка по улице Черепанова для строительства многоэтажного паркинга".

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А60-57120/2011 от 20.06.2012 указано на отсутствие оснований для вывода о безусловном наступлении последствий в виде прекращения договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 N 3-975.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные, отличные от установленных в ходе рассмотрения названного дела - N А60-57120/2011, обстоятельства, следствием установления которых могло бы явиться признание договора аренды земельного участка от 14.02.2007 N 3-975 прекращенным на дату издания оспариваемого Постановления N 339 от 01.02.2012.

Заявитель, полагая, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ).

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии заключенного договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации вправе в определенном названными нормами порядке его расторгнуть.

В соответствии с нормами главы IX Земельного кодекса Российской Федерации признание и защита прав на земельный участок осуществляются только в судебном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право, под которым законом подразумевается и подлежащие государственной регистрации договоры, может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Признание утратившим силу являющегося основанием для заключения договора аренды ненормативного акта издавшим его органом до истечения срока аренды имеет своей целью прекращение арендных отношений в обход установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о государственной регистрации процедур, противоречит им, ведет к нарушению принципа правовой определенности, а также прав и законных интересов арендатора.

В момент заключения в установленном порядке договора аренды прекращаются административные отношения и возникают обязательственные.

Рассмотрение вопросов о правомерности предоставления обществу земельного участка, его целевом использовании в этом случае возможно лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), проверка законности которой находится вне контрольных полномочий администрации, предоставленных ей ст. 48 Закона N 131-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции надлежаще оценил приведенное выше обстоятельство, признаваемое арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для признания оспариваемого акта недействительным, в силу чего не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что основанием для принятия оспариваемого Постановления органа местного самоуправления явилось не только прекращение договора аренды земельного участка, но и "неосвоение" земельного участка заявителем - застройщиком.

Обладание заявителем статусом стороны (арендатор) договора аренды земельного участка от 14.02.2007 N 3-975, действие которого не прекращено, само по себе влечет признание права заявителя в результате издания оспариваемого Постановления нарушенным в связи с указанием в этом акте на прекращение названного договора в отсутствие правовых оснований для такого прекращения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-30876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина